IRAMAIN CARLOS ALBERTO c/ PROVIDENCIA DEL NOA S.R.L. s/ DESPIDO (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Iramain Carlos Alberto.

¿A quién se demanda?

Providencia del NOA S.R.L. (y se discutía también la intervención de la ART).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

indemnización por despido (despido indirecto), diferencias de haberes (horas extra, vales alimentarios y viáticos con carácter remuneratorio), prestaciones por incapacidad laboral temporaria derivadas de accidente de trabajo del 22/06/2007, intereses, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Corte, por voto unánime (Sbdar, Goane y Gandur), NO HIZO LUGAR al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia de la Sala VI de la Cámara del Trabajo de fecha 09/05/2016 y confirmó las conclusiones de esa Cámara: rechazo de la demanda por despido indirecto e indemnizaciones conexas; prescripción de diferencias de haberes anteriores al 06/05/2008; rechazo de reclamos por horas extras y por vales/viáticos por no haberse prestado servicios en el período de ILT; y la determinación de que la obligada al pago de las prestaciones dinerarias por ILT era la ART y no el empleador.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

1) Sobre la insuficiencia de la intimación y la valoración de la Cámara respecto del despido indirecto:

"Analizado el telegrama de intimación expedido el 02/07/08 por el actor en autos, se advierte que no sólo adolece de una imprecisión sobre el período cuya correcta retribución se reclama conforme a los valores de convenio, sino también sobre el proceder que asumiría el trabajador en caso de no cumplirse con su reclamo, ya que éste indicó que se consideraría injuriado, sin informar que ello conllevaría la ruptura de la relación laboral. La conducta del trabajador en su defectuosa intimación resultó así contraria al principio de buena fe ... Por ello el despido dispuesto en base a aquella deviene injustificado, por ser una consecuencia atribuida por el trabajador al incumplimiento de lo solicitado en la intimación declarada deficiente. Por lo expuesto, se declara injustificado el despido indirecto dispuesto por el actor por telegrama del 12/07/08."

2) Sobre la obligación de pago de prestaciones por Incapacidad Laboral Temporaria y la función de la ART:

"Conforme al criterio jurisprudencial expuesto no merece reparo la conclusión del Tribunal relativa a que la obligada al pago de las prestaciones dinerarias por incapacidad laboral temporaria no era la patronal a quien intimó el trabajador, sino la Aseguradora de Riesgos del Trabajo 'aun cuando por cuestiones prácticas y contra reintegro por parte de la aseguradora, el pago se estuviera efectivizando a través de Providencia del Noa S.R.L.'.

No obsta a lo considerado lo dispuesto por el art. 8.1 del Decreto Nº 491/97 en orden a que 'las aseguradoras podrán convenir con sus empleadores afiliados que éstos efectúen el pago de las prestaciones dinerarias', pues la misma norma prevé que ello será 'por cuenta y orden de aquéllas'. ... En tal calidad, responde por el incumplimiento del deber legal, mas allá de las medidas que, eventualmente, pueda tomar contra el empleador supuestamente negligente... Es la misma ART la que debe tomar los recaudos necesarios y procurar una estructura eficaz para que los damnificados perciban las correspondientes prestaciones. Éste es el único modo de garantizar el buen funcionamiento del sistema... Por las razones expresadas se desestima el agravio en examen."

3) Dispositivo final de la Corte:

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de la Sala VI de la Cámara del Trabajo de fecha 09/5/2016 (fs. 674/683 y vta.).

II.- COSTAS, como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento respecto de los honorarios profesionales."

(Votos de la Dra. Claudia Beatriz Sbdar, Dr. René Mario Goane y Dr. Antonio Gandur — acuerdo unánime.)