MARTINEZ VERONICA NIEVES c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Verónica Nieves Martínez, por apoderado Francisco José De Rosa.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia de Tucumán (CPA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Nulidad de la Resolución n.º 005/20 de 17/01/2020 que declaró la caducidad de la concesión administrativa de quinielas n.º 23 (ex n.º 22) y de sus sub-concesiones; se alegan ilegalidad, arbitrariedad y vulneración de garantías constitucionales (derecho al trabajo, propiedad, defensa en juicio).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó por inadmisible la acción de amparo; costas en el orden causado; se reserva pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De este presupuesto primordial del amparo se sigue que en una primera apariencia fehaciente deben ser verificables dos extremos: 1) en cabeza del demandante, la existencia cierta de un derecho; y 2) en el contenido del acto u omisión impugnada, una antijuridicidad tan visible que no deje lugar a dudas."

"IV. 1. En el presente caso, podemos adelantar que no se encuentran reunidos los requisitos de admisibilidad de la acción de amparo, por cuanto el derecho invocado por la actora no se presenta con la suficiente certeza que requiere este proceso abreviado, y, de otra parte, el accionar de la demandada no luce manifiestamente arbitrario o ilegítimo."

"IV. 3. De todo lo expuesto se sigue, como conclusión, que el acto que se impugna en la demanda no luce manifiestamente arbitrario o ilegítimo y que, de otra parte, el derecho invocado por la amparista no se presenta con el grado de lucidez e indisputabilidad que requiere la procedencia de este tipo de acciones."

Citas textuales importantes:

"la acción de amparo ... sólo es admisible contra un acto u omisión que adolece de arbitrariedad o ilegalidad en grado manifiesto"

"la antijuridicidad simple o media u ordinaria no puede ser materia de amparo"

"corresponde rechazar por inadmisible la presente acción de amparo ... sin perjuicio de las 'acciones ordinarias que pudieren corresponder a cualquiera de las partes' (artículo 65, ley 6944)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por mayoría; la Dra. María Florencia Casas adhirió al voto preopinante (no se registran disidencias).