MARIN DAVID ALEJANDRO c/ POLCEVERA SRL s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Marín David Alejandro.

¿A quién se demanda?

Polcevera SRL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Despido (despido indirecto) y rubros indemnizatorios y diferencias salariales por supuesta incorrecta registración laboral (fecha de ingreso, jornada de trabajo a tiempo completo).

¿Qué se resolvió?

La Sala I de la Cámara de Apelaciones del Trabajo confirmó la sentencia de fecha 21/09/2021 en todo lo que fue materia de apelación: rechazó el recurso de apelación de la demandada y confirmó la declaración de despido indirecto y el reconocimiento de diferencias derivadas de la jornada de trabajo completa. Imputó las costas de la alzada a la demandada y reguló honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textual, lenguaje del tribunal):

1) Sobre la confesión y la fecha de ingreso:

"Justamente, más allá de que el sentenciante de grado hubiera establecido sus conclusiones - especialmente en torno a la fecha de ingreso del trabajador- con sustento en una valoración comparativa del resultado coincidente ofrecido por la prueba testimonial y la prueba de absolución de posiciones, lo determinante en el caso fue el expreso reconocimiento que el Sr. José Manuel Pastorino en su carácter de socio gerente de la razón social demandada realiza acerca de la contratación del actor como vendedor categoría B, en el mes de diciembre de 2012 (ver respuesta a la posición n° 3 del pliego ofrecido por la parte actora), circunstancia advertida por el a quo que el apelante pasó por alto y de ninguna manera se ocupó de refutar.

Sin lugar a dudas esta confesión judicial expresa que rindió la demandada en el proceso reviste por sí misma un elemento de juicio suficiente para tener por acreditada la fecha de ingreso que el actor denunció al demandar, pues bien sabemos enerva el valor de cualquier otro medio probatorio, llevando incluso a la innecesaridad de valorar los restantes elementos fácticos ante su presencia."

2) Sobre la jornada y la carga de la prueba:

"En efecto, considerando la postura defensiva planteada por la empleadora, que pretendió probar la disminución de la jornada a partir de los recibos presentados al proceso, destaco que a tenor de lo dispuesto por el art. 198 LCT la jornada de trabajo legal sólo puede ser reducida cuando: lo establezcan las disposiciones nacionales reglamentarias sobre la materia, estipulación particular de los contratos laborales o convenios colectivos de trabajo. De ello se sigue que la normalidad de la jornada de trabajo es la regla y sólo excepcionalmente por convenio expreso... Claro está que dicho convenio deberá ser acreditado por el empleador en forma fehaciente, terminante e incuestionable.

En la especie, la recurrente invocó que el actor cumplía tareas '…durante 8 y 11 días al mes en forma alternada, en jornadas de entre 3,5 y 4 hs. a veces por la mañana y otras por la tarde según las necesidades de la explotación comercial…', pero sin precisar al respecto en la contestación de demanda cuáles serían esas necesidades... En este punto corresponde señalar que tampoco se aportó prueba eficaz que avale ni la reducción de la jornada laboral del actor ni la discontinuidad de las prestaciones... lo expuesto evidencia que el planteo de la recurrente no tiene aptitud para derribar la conclusión sentencial sobre el desempeño laboral del actor para la demandada en forma continua y a tiempo completo..."

3) Sobre la procedencia del despido indirecto:

"De la secuencia telegráfica referida surge que el actor denunció la existencia de un despido verbal, empero equivoca la recurrente al afirmar que esa haya sido la causa principal de rotura de la relación laboral. Al respecto no debe perderse de vista que antes de denunciar ese supuesto despido de la demandada, el accionante ya había comenzado a exigir el pago de diferencias salariales adeudadas... Entonces a ese reclamo, es que vino luego a sumarse el pedido de aclaración de la situación laboral y requerimiento de otorgamiento de tareas derivadas del despido verbal denunciado.

Por ello, coincido con el sentenciante de grado en que los motivos o injurias invocadas por el actor para extinguir el contrato de trabajo en forma indirecta... fueron dos: por un lado la falta de pago de remuneraciones acorde a jornada laboral efectivamente cumplida, y por el otro la falta de otorgamiento de tareas.

Ambas causales, en mi opinión, fueron eficazmente demostradas por el accionante... resulta que cuando se invocan varias injurias pretendiendo justificar el 'autodespido', basta con la acreditación de una causal que, por su gravedad no consienta la prosecución del vínculo. En el caso tal lo acontecido con la deficiencia registral de la jornada laboral y consecuente pago reducido de la remuneración debida."

¿Cómo votaron los jueces?

No existen votos en disidencia; ambos votos (preopinante Espasa y la Dra. Sosa Almonte) adhieren y el acuerdo confirma la negativa al recurso.