CARRIZO NOELIA GABRIELA c/ TOLOZA MARIA BELEN, TOLOZA ROCIO XIMENA Y/O LURDEZ BAR s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Carrizo Noelia Gabriela (representada por letrado Santiago Marino López).

¿A quién se demanda?

Toloza María Belén; codemandadas Rocío Ximena Toloza y/o Lurdez Bar.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (acción de cobro).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la actora y se confirmó la sentencia de fecha 29/03/2022 que hizo lugar a la revocatoria planteada por Rocío Ximena Toloza y dejó sin efecto el proveído de fecha 17/02/2020, ordenando nueva cédula al domicilio informado en Leandro Araoz Nº 5 de Monteros. Se impusieron las costas a la apelante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original):

"En este orden de ideas se ha establecido también que: '...Para nuestra legislación, lo único que tiene validez para determinar el domicilio de una persona es el lugar donde ella reside habitualmente, haciendo de él el centro de sus actividades' (Borda, 'Parte General', t. 1 pág. 357). Tales criterios enmarcan en la intención del Codificador que entiende al domicilio como un 'hecho jurídico' en los términos del art. 257 del C. Civil y Com. y en consecuencia puede acreditarse por cualquier medio probatorio que sea suficiente para crear la convicción de su veracidad, salvo por supuesto el domicilio especial (Cfme. Belluscio-Zannoni, 'Código Civil y leyes complementarias', t. 1 pág. 416, n° 6)'. (Cámara Civil en Documentos y Locaciones Sala 1, sent. Nº 4 de fecha 01/02/2019)."

"En este contexto jurídico y de acuerdo a la especial trascendencia de la notificación de la demanda, estimo que debían agotarse todas las diligencias necesarias para obtener el correcto domicilio real de la accionada y asegurarse así que la notificación a practicarse sea válida, todo ello en resguardo del derecho de defensa de la parte accionada contemplado en el artículo 18 de la Constitución Nacional, tal como lo resolvió la sentenciante."

Cita jurisprudencial del tribunal provincial invocada para avalar la prudente protección en materia de notificación:

"'la especial transcendencia de la notificación de la demanda hace que se rodee al acto de las máximas garantías' y de allí que 'la transgresión al régimen de notificaciones expresamente previsto en el digesto de forma, afecte el derecho de defensa de raigambre constitucional (art. 18, CN)'."

¿Cómo votaron los jueces?

"NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el letrado apoderado de la parte actora Noelia Gabriela Carrizo, en contra de la sentencia de fecha 29/03/2022, la que se confirma en todas sus partes, en mérito a lo considerado. COSTAS, como se consideran. HONORARIOS, oportunamente."

(Señalamiento de la mayoría: la resolución del Tribunal, con firma de MARIA R. SOSA ALMONTE y ENZO RICARDO ESPASA, confirma la sentencia apelada.)