BAZAN WALTER MIGUEL c/ CONSORCIO 2 DE ABRIL 347 s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Bazán Walter Miguel.

¿A quién se demanda?

Consorcio 2 de Abril 347 (el Consorcio/administradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por antigüedad, indemnización sustitutiva de preaviso, y demás rubros por considerarse extinguido el contrato laboral sin tutela sindical; se invoca la protección por licencia gremial (arts. de Ley 23.551 y LCT).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia que había rechazado la demanda; se impusieron las costas al actor. La Corte confirmó que no se acreditó la comunicación fehaciente exigida por el art. 49 Ley 23.551 y que las presunciones invocadas (silencio del empleador, carácter de “suplente” del reemplazante) no alcanzan para probar conocimiento efectivo del empleador.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es jurisprudencia reiterada de este Tribunal que a más de la designación del empleado como delegado gremial, la misma debe ser comunicada fehacientemente a la empleadora a los fines del otorgamiento de la licencia gremial. De las constancias de autos no surge el cumplimiento de tal exigencia impuesta por el art. 49 de la Ley Nº 23.551 y del art. 217 LCT."

"A la luz de este criterio, la circunstancia invocada por el recurrente, relativa al silencio en que habría incurrido la empleadora al contestar la intimación que le fuera efectuada, ni la conversión del carácter de suplente a titular del Sr. Montes no alcanza para tener demostrado el conocimiento efectivo de la designación en el modo considerado por esta Corte, por lo que el agravio tampoco resulta atendible desde esta perspectiva, en lo relacionado a los periodos 1993/2007, por lo que no cabe considerar la supuesta existencia de comunicación a la adminstradora en el año 2001."

"La lectura del fallo impugnado revela la inexistencia de un déficit en la motivación del acto sentencial, que justifique su descalificación como acto jurisdiccional válido. El recurso interpuesto exhibe un mero desacuerdo con las apreciaciones del Tribunal de mérito, insuficiente per se para justificar su procedencia."

(Bloque dispositivo final:)

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación deducido por el actor a fs. 962/969 contra la sentencia del 18/03/14 (fs. 939/943) dictada por la Excma. Cámara del Trabajo, Sala II.

II.- COSTAS como se consideran.

III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de los tres vocales (Posse, Ávila Carvajal y Díaz Ricci) que adhirieron a los fundamentos.