LEGUIZAMON CARLOS ALBERTO Y OTROS s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Leguizamón Carlos Alberto y otros (parte actora).

¿A quién se demanda?

Contra la sentencia que reguló honorarios; la reclamada beneficiaria de la regulación: Dra. Emely Ana Amenabar (y mencionada también la Dra. Lilian Cicirelli de Rodríguez Robledo).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Se interpuso recurso de apelación contra la sentencia del 24/06/2019 que rechazó el planteo de prescripción liberatoria de los honorarios regulados a la Dra. Emely Ana Amenabar.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación, confirmando la sentencia del 24/06/2019; costas a cargo del recurrente; honorarios para su oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Código Civil contemplaba tres supuestos distintos en materia de prescripción de honorarios de abogados: a) Los honorarios prescriben a los dos años contados desde que feneció el pleito por sentencia o transacción o desde la cesación de los poderes o desde que el abogado cesó en su ministerio (artículo 4.032 inciso 1° Código Civil); b) en el pleito no terminado y proseguido por el mismo abogado, el plazo será de cinco años contados desde que se devengaron los honorarios, si no hay convenio entre las partes sobre el tiempo de pago (artículo 4.032 inciso 1° Código Civil) y c) si los honorarios ya han sido regulados prescribe a los diez años (artículo 4.023 Código Civil). El referido art. 4023 fija, como regla general, la prescripción de diez años para toda acción personal por deuda exigible, carácter que los honorarios del abogado adquieren después de la regulación.

En el sub examine estamos en presencia del tercer supuesto; procede por lo tanto verificar si en el caso, ha transcurrido el plazo legal para declarar –o no– la prescripcion liberatoria de los estipendios regulados a la letrada Amenabar.

En cuanto al dies a quo, el plazo comienza a correr desde que la regulación de honorarios se encuentre firme. (artículo 4.023 Código Civil) No le asiste razón por lo tanto a la quejosa en cuanto afirma que el plazo empezó a correr desde el auto regulatorio habida cuenta la ausencia de un requisito sine qua non a tal fin; y es que, en efecto, repasados los antecedentes reseñados ut supra, respecto de la Dra. Amenabar el auto regulatorio no se encuentra firme toda vez que la misma no fue notificada del mismo en modo alguno y tampoco se verifica la realización de gestión alguna a tal efecto.

Si la recompensa ha sido objeto de determinación judicial, pero carece de firmeza por encontrarse recurrida –en el caso, no haber sido notificada su beneficiaria– los términos que corresponde utilizar sera los del art. 4032 , habida cuenta de la imposibilidad de acudir al art. 4023, por no tratarse aún de deuda exigible (Ure – Finkelberg, Honorarios de los profesionales del derecho, pág. 764)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal (Dras. Ruiz y David) con coincidencia de votos; no consta disidencia.

Fechas y hechos procesales relevantes: pronunciamiento regulatorio de honorarios de fecha 18/06/1998 (fs. 75/76); sentencia apelada de 24/06/2019 (fs.147); memorial de agravios presentado 02/09/2021; constancias de extracción de archivo el 10/10/12 y 05/06/217; firmeza del proveído 03/02/2022.