ALBERTUS VICTOR HUGO c/ VALOR CARLOS ALBERTO s/ INDEMNIZACION

¿Quién es el actor?

Albertus Víctor Hugo.

¿A quién se demanda?

Valor Carlos Alberto (sociedad/empresa vinculada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por despido (preaviso, antigüedad, integración mes de despido), salarios adeudados (varios meses), SAC, vacaciones proporcionales, sanción art. 275 LCT, y $30.000 por daño moral por carta documento que imputó al actor conducta ilícita.

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó en lo principal los agravios relativos a la determinación de la remuneración y a la aplicación del art. 275 LCT; hizo lugar parcialmente al recurso de casación respecto de la desestimación del daño moral por deficiencia de fundamentación de la Cámara, casó ese punto (punto dispositivo III de la sentencia de grado), dejó sin efecto también los puntos dispositivos V (costas) y VI (honorarios) y remitió los autos para nuevo pronunciamiento de la Cámara en lo relativo al daño moral. Se impusieron las costas en la instancia de la Corte por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por todo lo expresado, y sin que ello implique juicio acerca de la procedencia o no del reclamo por daño moral, corresponde Casar Parcialmente la sentencia recurrida, punto resolutivo III (solo en cuanto absuelve al demandado de lo reclamado en concepto de daño moral) en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y por ende nula la sentencia que omite un análisis circunstanciado de la cuestión planteada, limitándose a ofrecer una fundamentación aparente'. Como consecuencia de lo decidido, se deben Dejar sin efecto también los puntos dispositivos V (costas) y VI (honorarios) de la sentencia impugnada y Reenviar los autos a la Cámara del Trabajo a fin que, por intermedio de la Sala que por turno corresponda, dicte en lo pertinente nuevo pronunciamiento."

"El déficit de fundamentación sentencial constituye una infracción al deber constitucional y legalmente impuesto, que tiñe de arbitrariedad al pronunciamiento. Y es este vicio insalvable, el que conlleva la nulidad del pronunciamiento con relación al planteo aquí analizado (cfr. CSJT, 'Sindicato de Obreros y Empleados Municipales s/ Concurso preventivo. Incidente de revisión promovido por Fisco Nacional (AFIP-DGI)', sentencia Nº 405 del 24/6/2013)."

(Además, en relación a la valoración probatoria y confesión ficta, la Corte sostuvo:) "De lo expuesto surge que el art. 325 del CPCyC faculta al magistrado -pero no lo obliga- a tener por confeso al citado a absolver posiciones en los términos de esa norma, que la confesión ficta allí prevista debe ser valorada junto al resto de las pruebas de la causa y que solo asume eficacia probatoria si se encuentra avalada por otros medios de prueba."

¿Cómo votaron los jueces?

La señora vocal Claudia B. Sbdar preopinó y fundamentó; los vocales René M. Goane y Antonio Gandur adhirieron (Goane hizo aclaración parcial sobre punto IV). El acuerdo final consta en el dispositivo transcripto.