VILDOZA MARIO ALBERTO c/ CANNATA JOSE s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Vildoza Mario Alberto.

¿A quién se demanda?

Cannata José.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnizaciones por despido (pretendido despido indirecto), diferencias salariales (pagos en negro), vacaciones proporcionales y SAC, y otros rubros laborales.

¿Qué se resolvió?

La Corte no hizo lugar al recurso de casación deducido por el actor contra la sentencia de la Cámara del Trabajo que había hecho lugar parcialmente a la demanda y condenado al pago de $2.766,76 por vacaciones proporcionales 2010 y SAC proporcional 2010, rechazando el resto de los rubros reclamados; se impusieron las costas a la parte actora.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En lo pertinente, la Cámara consideró que `no pueden considerarse como pruebas de la negativa del accionado en suministrarle ocupación, luego de cumplida la suspensión, las constancias policiales de fechas 26 y 29/04/10 acompañadas a fs. 16/17 (autenticadas con informe de la policía de fs. 99), porque las mismas no pasan de ser una manifestación unilateral de su parte, no avalada con ninguna otra prueba en autos. Adviértase al respecto que no se llamó a declarar en esta Litis a las personas que figuran como supuestos testigos en acta de denuncia policial de fs. 17, conforme a lo previsto para la prueba de testigos (a fin de que la otra parte tuviera la oportunidad procesal de repreguntar y tachar a los mismos), y ninguno de los testigos que declararon en autos fueron interrogados sobre el supuesto despido verbal del accionado…'"

"Cabe recordar que es criterio de esta Corte que `el art. 331 [actual 325] del CPCC no impone al magistrado tener la ausencia a esta probanza como confesión, sino que da la posibilidad, la cual es facultativa del magistrado. En consecuencia, no reviste un acto arbitrario la no consideración como confesión ficta de esta situación procesal sino sólo representa el criterio de la Sala, el cual, simplemente, no es compartido por el representante de la parte actora'... `La confesional tácita 'tiene un valor probatorio diferente al de la expresa ya que crea una presunción judicial en contra del citado a absolver'. Estamos en presencia de una presunción judicial relativa ya que debe ser valorada junto al resto de las pruebas y de acuerdo a las reglas de la sana crítica racional. Contrariamente a lo que ocurre con la confesión expresa, la ficta no reviste el carácter de plena prueba, ya que será el juez quien la meritúe junto con los demás elementos probatorios de la causa.'"

"En virtud de lo considerado, se deben rechazar los agravios bajo examen... En definitiva, mal puede el recurrente pretender que constituya justa causa de despido el hecho de que el empleador se habría encontrado en mora en el cumplimiento de una obligación (cuya intimación carecía de apercibimiento rescisorio) distinta de aquella cuyo incumplimiento luego invocó para darse por despedido... Por todo lo expuesto, corresponde No Hacer Lugar al recurso de casación deducido por la parte actora."

(Se incorporan los textos tal como obran en el fallo, que contienen la fundamentación sobre la insuficiencia probatoria de constancias policiales, el alcance de la confesión ficta y la inaplicabilidad del in dubio pro operario para suplir prueba ausente).