ALBORNOZ WILIAN CESAR c/ DISCO S.A. s/ INDEMNIZACIONES

¿Quién es el actor?

Albornoz Wilian César (parte actora).

¿A quién se demanda?

Disco S.A. (y QBE Argentina ART como aseguradora interviniente).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Diferencias indemnizatorias por incapacidad parcial, permanente y definitiva (49,10%) por accidente in itinere ocurrido el 19-11-1999; se reclama la liquidación correcta de la indemnización.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor y se casó parcialmente la sentencia de la Cámara del Trabajo Nº 249 (11-09-2015) exclusivamente en el punto relativo a la aplicación normativa para la liquidación; se dejó sin efecto dicho punto y se remitieron los autos a la Cámara para que, con la integración que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento conforme a la doctrina fijada. Se distribuyeron las costas en el orden causado y se reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes de la sentencia (texto original del tribunal):

"En virtud de lo hasta aquí expuesto, y de acuerdo al criterio sentado por el Máximo Tribunal de la Nación, corresponde hacer lugar al recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia definitiva dictada en autos, dejándola sin efecto exclusivamente con relación al punto que fue materia de agravio concreto por parte de la actora, conforme la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que aplica una norma que no se encontraba vigente al momento en que ocurre el hecho generador de un daño'. En consecuencia, y teniendo en cuenta el alcance de lo resuelto, corresponde remitir los presentes actuados a la Excma. Cámara del Trabajo a fin que, con la integración que corresponda, dicte, en lo pertinente, nuevo pronunciamiento aorde a lo considerado."

"Allí, la Corte Federal hizo hincapié, con remisión a los fundamentos expresados por la Señora Procuradora Fiscal, en que dicho decreto 'no estaba vigente al momento de ocurridos los hechos que dieron motivo al reclamo', y en que, sobre esta temática, la Corte tenía dicho que: 'el fallo judicial que impone el pago de una indemnización por un infortunio laboral solo declara la existencia del derecho que lo funda, que es anterior a ese pronunciamiento; por ello la compensación económica debe determinarse conforme a la ley vigente cuando ese derecho se concreta, lo que ocurre en el momento en que se integra el presupuesto fáctico previsto en la norma para obtener el resarcimiento, con independencia de la efectiva promoción del pleito que persigue el reconocimiento de esa situación y de sus efectos en el ámbito jurídico (Fallos: 314: 481; 315 :885); sostener lo contrario conllevaría la aplicación retroactiva de la ley nueva a situaciones jurídicas cuyas consecuencias se habían producido con anterioridad a ser sancionada (Fallos: 14:481; 321:45)'."

Adicionalmente, el tribunal señaló como hecho probatorio que el accidente ocurrió el 19-11-1999 y que la Comisión Médica determinó el 22-12-2003 un 49,10% de incapacidad, y advirtió que la sentencia de la Cámara había aplicado el art. 14, ap. 2, inc. a de la Ley 24.557 con las modificaciones del Decreto 1278/00 sin aclarar que esa norma no era aplicable a contingencias cuya primera manifestación invalidante ocurrió antes del 1-3-2001.

¿Cómo votaron los jueces?

los tres vocales (Goane, Sbdar y Gandur) adhirieron; no hubo disidencia.