BARRERA DE IÑIQUEZ RAMONA DOLRES c/ COMPAÑIA AZUCARERA CONCEPCION S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Ramona Dolores Barrera (parte actora).

¿A quién se demanda?

Compañía Azucarera Concepción S.A. (y su continuadora Atanor S.A. en el recurso).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por diferencia de indemnización - reclamo por indemnización por despido (art. 245 y 248 LCT).

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la demandada, casó íntegramente la Sentencia Nº 227 de la Cámara del Trabajo Sala IV de fecha 11/05/2015 y remitió las actuaciones para que la Cámara, por la Sala que corresponda, dicte un nuevo pronunciamiento. Se impusieron las costas de la instancia de casación en el orden causado. Se dejó planteada la regulación de honorarios para oportunidad.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Lo expuesto da cuenta que la Cámara, al declarar la inconstitucionalidad del tope indemnizatorio previsto por el artículo 245 de la LCT, se apartó sin fundamento suficiente de los precedentes de la Corte Suprema de Justicia de la Nación según los cuales la limitación a la base salarial establecida por los párrafos segundo y tercero de la norma citada es confiscatoria e irrazonable y, por lo tanto, merecedora de reproche constitucional, cuando excede el 33% de la mejor remuneración mensual, normal y habitual computable. En efecto; el Tribunal no ofreció explicación alguna acerca de las razones por las cuales consideró que el porcentaje establecido en la causa 'Vizzoti' no constituye una razonable limitación de la base salarial. Súmase a ello que el pronunciamiento, no obstante expresar que se debía analizar en cada caso concreto si el tope lesiona los 'principios de indemnidad y propiedad', omitió completamente realizar dicho análisis."

"De tenerse presente que, aunque la Corte Suprema de Justicia de la Nación sólo decide en los procesos concretos que le son sometidos y que su fallo no resulta obligatorio para casos análogos, los Jueces Inferiores tienen el deber de conformar sus decisiones a aquéllas (confr. doc. de Fallos, t. 25, pg. 364). De esa doctrina, y de la de Fallos, t. 212, pgs. 51 y 160 procede la consecuencia que carecen de fundamento las sentencias de los Tribunales inferiores que se apartan de los precedentes de la Corte sin aportar nuevos argumentos que justifiquen modificar la posición sentada por el Tribunal, en su carácter de intérprete supremo de la Constitución Nacional y de las leyes dictadas en su consecuencia (CSJN, 'Cerámica San Lorenzo, S. A.', Fallos 307:1094, 04-7-1985, considerando 2º. En igual sentido Fallos 212:251; 304:898; 304:1459, entre otros)."

"Claramente se advierte de la mera lectura de este punto de la sentencia cuestionada que su discurso contiene una irredimible contradicción en la línea argumental del pensamiento, lo que desmerece la adecuada motivación que como pronunciamiento judicial debe contener toda vez que consideró que el rubro premio por asistencia no debía computarse en la base de cálculo de la indemnización para luego declarar que debía ser incorporado a dicha base, computándolo también en la planilla de condena."

¿Qué se resolvió?

"HACER LUGAR, al recurso de casación planteado por la parte demandada... CASAR íntegramente, dicha sentencia... disponer la remisión de los presentes actuados al referido Tribunal a fin que, por la Sala que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento. COSTAS, de esta instancia extraordinaria local, como se consideran. DIFERIR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para su oportunidad."

(Votos: los Dres. René Mario Goane, Claudia Beatriz Sbdar y Antonio Gandur; todos adhieren al pronunciamiento y a la parte dispositiva.)