DELGADO MARIA ROSA c/ S.A. VERACRUZ s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Sra. María Rosa Delgado (actora).

¿A quién se demanda?

Veracruz S.A. (empresa demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, diferencias salariales por deficiente registración de categoría, haberes de la 2ª quincena de julio de 2014, multa art. 2 Ley 25.323, costas y honorarios.

¿Qué se resolvió?

La Cámara admitió parcialmente el recurso de apelación de la actora y revocó los puntos I, III y V de la sentencia de primera instancia (16/09/2019). En sustitutiva declaró procedente el despido indirecto por ejercicio abusivo del ius variandi y condenó a Veracruz S.A. al pago de $113.701,01 por indemnización por antigüedad, preaviso, integración mes de despido, haberes 2ª quincena de julio/2014 y art. 2 Ley 25.323; rechazó las diferencias salariales; reguló costas (Veracruz S.A. parcialmente vencida) y honorarios ($75.000 y $50.000 en la instancia principal; $22.500 por apelación al letrado actora).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En autos se encuentra reconocido y probado por las partes que hubo una reestructuración y reubicación del personal, por la cual la actora cambio de funciones. Sin embargo, la demandada, en ninguna parte, intenta justificar esas supuestas necesidades empresariales que la pudieren haber llevado a realizar tales cambios, pues sólo menciona que lo hizo y que hizo un cambio de sección de la actora por sus incumplimientos y negligencias; y que esos cambios no le significaron un perjuicio moral, ni económico a la actora.

...

Por todo ello, cabe concluir que la demandada ha ejercido la facultad establecida en el art. 66 LCT de manera irrazonable y arbitraria, por haber decidido la reducción injustificada de la jornada laboral y la correlativa disminución del salario de la actora, sin haber justificado su decisión.

La jornada laboral junto con la remuneración, constituyen elementos esenciales del contrato que no pueden ser modificados por decisión unilateral del empleador (art. 66 LCT), pues de lo contrario el trabajador tiene motivo suficiente para decidir la ruptura del vínculo. En consecuencia, propicio tener por justificada una de las causales del distracto dispuesta por la actora, mediante TCL de fecha 14/08/2014 (fs. 65), fundado en el ejercicio abusivo del iusvariandi, lo que hace procedente las indemnizaciones de ley."

Además, el Tribunal detalló la liquidación y actualizó los rubros procedentes en planilla: "Total $ al 01/08/14 $ 29.721,87 ... Total $ reexp.al 30/04/22 $ 113.701,01".

¿Cómo votaron los jueces?

decisión por mayoría (dos votos: Dr. Guillermo Ávila Carvajal —voto preopinante— y Dra. Silvia E. Castillo —adhesión—). El bloque dispositivo final corrobora la modificación y la condena indicada.