DIAZ EDUARDO DANIEL c/ GALENO ART S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Díaz Eduardo Daniel.

¿A quién se demanda?

Galeno ART S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo para que se aplique la Ley 26.773 (y, subsidiariamente, se declare la inconstitucionalidad del art. 17 inc. 5 de esa ley) y se efectúe la actualización de la indemnización por incapacidad con el índice RIPTE, por diferencias en la liquidación de una indemnización en el marco de la Ley 24.557.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial hizo lugar al recurso de casación interpuesto por el actor contra la sentencia n.º 141 de la Cámara del Trabajo (29-4-2016), casó esa sentencia dejándola sin efecto y remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento conforme lo razonado. Se distribuyeron las costas en el orden causado y se reservó regulación de honorarios. Voto unánime (Góane, Sbdar y Gandur).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes de la sentencia (texto original):

"El Código Procesal Constitucional establece que 'el amparo se interpone en cualquier tiempo mientras subsista la acción u omisión que motiva el mismo, y hasta noventa (90) días hábiles después de que hayan cesado totalmente sus efectos directos respecto del perjudicado' (cfr.art. 52). En mérito al texto citado, debe interpretarse que el plazo previsto por la norma, se computa una vez que hayan cesado los efectos de la acción u omisión que se invoca como causa de la acción. Y es por ello que cuando los efectos del acto u omisión lesiva subsisten, el amparo puede ser interpuesto 'en cualquier tiempo' (en idéntico sentido se ha pronunciado con anterioridad este Tribunal, cfr.: CSJT, sent. nro. 97 del 27-2-2006, 'Costa, Héctor Eduardo y otra vs. EDET S.A. s/amparo', sent. nro. 1181 del 18-11-2008, 'Nasul, Máximo Reinaldo vs. Municipalidad de San Miguel de Tucumán s/amparo'; sent. nro. 1238 del 17-12-2014, 'Olmos, José Miguel vs. Caja Popular de Ahorros de Tucumán ART (PopulART) s/amparo')."

"Dado que aquí se invocó la violación de derechos reconocidos en la Constitución Nacional en sus artículos 14 bis, 16 y 17, como consecuencia de la omisión de aplicar a la indemnización por incapacidad la Ley 26.773 y las normas reglamentarias invocadas en el texto de la demanda, es claro que los efectos derivados de la inaplicación de dichas normas sobre los derechos constitucionales invocados por el actor subsistieron hasta el momento de la interposición de la demada, impidiendo con ello que operara la caducidad mentada en el art. 52 del CPC."

"En mérito a todo lo expuesto, debe concluirse que no cuenta con argumentos suficientes la resolución impugnada que, admitiendo el recurso de apelación interpuesto por la demandada revocó la sentencia del Juez de Conciliación y Trámite que hizo lugar a esta demanda de amparo. En virtud de ello, corresponde hacer lugar al recurso de casación articulado por la parte actora contra la sentencia nro. 141 de la Excma. Cámara del Trabajo, Sala III, del 29 de abril de 2016 (cfr. fs. 132/137). CASAR dicha sentencia dejándola íntegramente sin efecto en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende nula, la sentencia que sin fundamentos suficientes declara inadmisible una demanda de amparo'. Por ello corresponde REMITIR estos actuados, al referido Tribunal a fin que, por la Sala que corresponda, dicte nuevo pronunciamiento respecto de la apelación incoada por la parte demandada y por la parte actora, con arreglo a lo considerado, sin que el presente pronunciamiento signifique emitir juicio sobre la cuestión sometida a decisión de la Cámara ni adelantar la opinión de esta Corte sobre el tema."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo disidencia; todos los Vocales votaron en igual sentido.