PAZ JOSE ERNESTO c/ YUHMAK S.A. s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

José Ernesto Paz (actora / parte actora; posteriormente fallecido y representado por sus herederos).

¿A quién se demanda?

Yuhmak S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos (reclamo laboral) incluyendo, entre otros rubros, la multa prevista en el art. 275 LCT.

¿Qué se resolvió?

La Sala IIIª de la Cámara de Apelación del Trabajo admitió el recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 05/08/21 (que había confirmado el progreso de la demanda excepto lo reclamado en concepto de multa art. 275 LCT) y ordenó elevar las actuaciones a la Excma. Corte de Justicia provincial para su conocimiento y resolución.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Sostiene la parte actora que la resolución atacada resulta arbitraria e infundada, incurriendo el sentenciante en una errónea aplicación e interpretación del derecho sustantivo o adjetivo. Asimismo, afirma, se configura el supuesto de gravedad institucional al apartarse el fallo recurrido del criterio adoptado por la Corte Suprema de Justicia en lo pertinente. Cita jurisprudencia. Propone la doctrina legal que considera aplicable para la resolución del caso. El escrito recursivo resulta autosuficiente y se basta a sí mismo, haciendo una relación completa de los puntos materia de agravio y contiene cita de las normas que se pretenden quebrantadas. Por lo expuesto, considero que están cumplidos los requisitos de admisibilidad previstos en los artículos 130 y 132 del CPL."

"En cuanto al requisito de gravedad institucional, la demandada manifiesta que el recurso cumple con el mismo, en tanto en la sentencia atacada la Excma, Cámara Laboral incurrió en arbitrariedad manifiesta en la interpretación del art. 275 LCT en relación a la causal que, para su procedencia, prevé el art. 9 de la ley 25.013, lo cual afecta sus derechos de neto raigambre constitucional.

Al respecto, este requisito, que según la interpretación realizada por nuestra Corte de Justicia local, debe concurrir con los restantes del art. 132 del CPL (conforme a la reforma de la Ley 8.969), se observa “prima facie” del contenido de los agravios del escrito casatorio (precedentemente mencionados) ... De esta manera, se denuncian errores graves de derecho, por tratarse de una sentencia que posee como cualidad disvaliosa la arbitrariedad (por no hacer lugar a la multa del art. 275 LCT), viéndose afectados los derechos constitucionales del recurrente, por lo que puede entenderse que el punto debatido asume gravedad institucional..."

"En mérito a ello, corresponde conceder el recurso de casación interpuesto por el letrado apoderado de la parte actora y disponer, una vez ejecutoriada la presente resolución, la elevación de estos autos a la Excma. Corte de Justicia provincial, para su conocimiento y resolución."

¿Cómo votaron los jueces?

La resolución fue acordada por mayoría integrada por las Sras. Vocales María Beatriz Bisdorff (voto preopinante con fundamentos) y Graciela Beatriz Corai (adhesión: "Por compartir los fundamentos ... me pronuncio en idénticos término. ES MI VOTO"). El bloque dispositivo final es el que determina la decisión.