COMPAÑIA INVERSORA INDUSTRIAL S.A. c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD

¿Quién es el actor?

Compañía Inversora Industrial S.A.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (parte demandada fue quien interpuso el recurso extraordinario federal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cuestión de inconstitucionalidad vinculada a la aplicación del Pacto Federal en la Provincia de Tucumán; la parte demandada impugna la sentencia que no hizo lugar a su recurso de casación y alega afectación de la autonomía provincial, de la potestad tributaria y del art. 75 inc. 2° CN, por perjuicio irreparable a la economía provincial.

¿Qué se resolvió?

Se declaró admisible y se concedió el recurso extraordinario federal interpuesto por la Provincia de Tucumán contra la Sentencia Nº 1.172 del 05/10/2016, y se ordenó elevar oportunamente los autos a la Corte Suprema de Justicia de la Nación. Voto de la mayoría (3 a 2) favorable a la concesión; dos vocales emitieron voto en disidencia proponiendo denegar la concesión.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El recurrente ha sostenido su ataque sentencial en el gravamen y perjuicio irreparable a la economía provincial que significaría la ejecución de la resolución sentencial, lo que obstaculizaría la prestación de servicios esenciales asumiendo gravedad institucional y desconociéndose el art. 75 inc. 2° de la Constitución Nacional, al afectar la autonomía provincial, todo lo cual posee un claro interés institucional (Fallos, 310:295), excediendo el interés de las partes al estar en juego la determinación de la vigencia, o no, del Pacto Federal en el territorio de la Provincia de Tucumán, ya que se pone en riesgo la recaudación de la renta fiscal (Fallos 279:137; 293:20; 316:3025;) y denunciándose como arbitraria (al prescindir de textos legales aplicables, de extremos conducentes y de la voluntad del legislador y contener fundamentos dogmáticos), también se encuentran en juego el art. 18 de la Constitución Nacional, y el principio de reserva de ley. Sostiene el recurrente que la limitación de las facultades constitucionales citadas debe surgir de norma clara y concluyente y de interpretación restrictiva. Que, en el caso, la Corte la ha deducido de la normativa que dicta el PE llegando a la conclusión de que la Provincia demandada se ha adherido al Pacto Federal."

"Si bien las normas discutidas pertenecen a la esfera del derecho público local, no es menos cierto que resulta atendible contemplar las hipotéticas lesiones constitucionales invocadas; los especiales ribetes económicos que presenta la cuestión debatida; la trascendencia de la significación teleológica de las normativas en examen; lo que presenta, prima facie, entidad bastante para justificar la intervención del Máximo Tribunal de la Nación, permitiendo superar los ápices procesales frustratorios del control constitucional de la CSJN (Fallos 248:189, CSJN, sent. del 12/7/99). Ello así, puesto que la naturaleza del contenido de la materia en análisis excede el mero interés de los particulares, adquiriendo un notorio interés institucional (Fallos 253:406)."

Bloque resolutivo:

"I.- DECLARAR ADMISIBLE y, en consecuencia, CONCEDER el recurso extraordinario federal interpuesto por la parte demandada (fs. 451/471 vta.) contra la sentencia de esta Corte de fecha 05/10/2016 (fs. 439/448). II.- ELEVAR oportunamente los autos a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Nación."

¿Cómo votaron los jueces?

"I.- DENEGAR la concesión del recurso extraordinario federal, interpuesto por la parte demandada contra la Sentencia Nº 1.172 del 05 de octubre de 2016... II.- COSTAS, a la recurrente. III.- RESERVAR pronunciamiento, sobre regulación de honorarios, para ulterior oportunidad". (votos del Dr. René Mario Goane y del Dr. Antonio Gandur)