RODRIGUEZ MAISANO RAUL c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Rodríguez Maisano Raúl (amparista).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reajuste de haberes previsionales conforme a la movilidad de los activos y pago actualizado de las diferencias adeudadas, con más intereses; subsidiariamente, declaración de inconstitucionalidad de normas que se opongan a la pretensión.

¿Qué se resolvió?

Se declaró de oficio la nulidad del decreto de fs. 39 del 08/6/2015 que resolvió “A conocimiento y resolución del Tribunal” y de todos los actos procesales posteriores que de él dependan (entre ellos la sentencia del 27/7/2015), y se remitió el expediente a la Cámara en lo Contencioso Administrativo para que prosiga el trámite según su estado. Se impusieron las costas de la instancia por su orden al no ser imputables a las partes y se reservó la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De las constancias de autos surge que el actor inició demanda de amparo solicitando el reajuste de sus haberes previsionales conforme a los ajustes habidos en la movilidad de los activos y el pago actualizado de las diferencias adeudadas, de todos los períodos aún no prescriptos por el daño ocasionado por la indebida liquidación del haber jubilatorio y hasta la fecha del efectivo pago, con más los intereses hasta tanto el A.N.Se.S. efectúe tal reajuste (cfr. fs. 8 vta.). En forma subsidiaria, solicitó la declaración de inconstitucionalidad de cualquier norma que se opusiere a su pretensión.

En el apartado XI de la demanda, titulado “Prueba”, el actor ofreció prueba instrumental, informativa y pericial contable (cfr. fs. 16 vta./17 y vta.)."

"El art. 60 CPC en su primer párrafo establece: “Art. 60.- Hechos controvertidos. Prueba. Audiencia. Si el informe niega los hechos o hay prueba a producir el Juez ordena de inmediato su producción que debe concluirse dentro de los tres (3) días con recepción de las pruebas indispensables (…)”.

En virtud de lo dispuesto por la norma transcripta “el juez debe recibir inmediatamente (principio de celeridad) y en forma personal (principio de inmediación) toda la prueba en la audiencia fijada a tal efecto (principio de concentración)” como así también “desestimar las pruebas manifiestamente inconducentes o inadmisibles” (Cfr. Hael, Juana I. – Peral Juan C., Dir., “Código Procesal Constitucional de Tucumán, Concordado, comentado y anotado”, Bibliotex, San Miguel de Tucumán, pág. 264)."

"En mérito a lo expuesto y dado su carácter manifiesto, corresponde declarar de oficio la nulidad del decreto de fs. 39 del 08/6/2015 que dispone “A conocimiento y resolución del Tribunal” y de todos aquellos actos procesales posteriores que de él dependan o sean su consecuencia (cfr. art. 170 CPCyC), entre ellos la sentencia del 27/7/2015 (fs. 40/42 y vta.), y remitir el expediente a la Cámara en lo Contencioso Administrativo para que, por intermedio de la Sala que corresponda, prosiga el trámite según su estado."

¿Cómo votaron los jueces?

No se consignan votos en disidencia en la parte dispositiva.