GRAMAJO FRANCISCO DOMINGO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Gramajo Francisco Domingo.

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán (Dirección General del Servicio Penitenciario de Tucumán - DGSPT).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo por el traslado del actor a la División Sumarios en la unidad Nº 3 de Concepción; se alega arbitrariedad, desviación de poder y falta de motivación del acto administrativo (Resolución Nº 029/2013).

¿Qué se resolvió?

La Corte provincial negó lugar al recurso de casación interpuesto por la Provincia y confirmó la sentencia de la Cámara que hizo lugar al amparo por existencia de arbitrariedad manifiesta en el traslado; además impuso las costas de la instancia extraordinaria a la Provincia y reservó regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto; de lo expuesto por el fallo sobre el punto, se sigue la incorrección de la afirmación de que se hizo progresar, el amparo, existiendo dudas en el A quo, o que no concurría, en el sub lite, la arbitrariedad o ilegalidad manifiesta -declarada por su parte- que aquel camino procesal impele.

En esta perspectiva, es elocuente la consideración del pronunciamiento en recurso, en cuanto descarta que el traslado hubiera obedecido a las razones de operatividad enunciadas por la demandada a fs. 116 y en la Resolución Nº 03/14-DGSPPT, del 03/01/2014 -por la que se rechazó el recurso de reconsideración del actor contra la Resolución Nº 029/2013, del 16/12/2013 (cfr. fs. 72 del expediente administrativo nº 243/215-2013); y especialmente cuando destaca que el acto administrativo por el que se dispuso el mencionado traslado (Resolución Nº 029/2013, del 16/12/2013 -cfr. fs. 65 del expediente administrativo nº 243/215-2013-) era desmotivado e infundado, recalcando que parecía, más bien, 'una consecuencia del inicio de las actuaciones sumariales, como surge de los aconsejamientos antes referidos (cfr. fs. 1, 60, 62 y 64 del expte. adm. antes citado). Así fue expresado en el párrafo tercero de los considerandos de la resolución Nº 597/14 de la DGSPT (fs. 94 de autos)'" (cita).

"En puridad, no se estaba frente a un conflicto que exhibiera una complejidad tal que no pudiera ser resuelto por la vía del amparo, o que requiriera mayor aporte de material fáctico o de trámites probatorios que no fueran los tomados expresamente en consideración por la Cámara, sin que sea correcta la afirmación de la agraviada de que la sentencia cuestionada pretendió que fuera su parte quien probara la legalidad del acto, en contra de la presunción de legalidad del mismo, toda vez que, por las razones vistas, la Sala A quo hizo progresar el amparo porque encontró elementos de prueba -detallados precedentemente- suficientes que a su criterio acreditaban con la patencia necesaria la arbitrariedad manifiesta de la conducta estatal, de lo que resulta también el desacierto de aseverar que se hizo lugar a esta acción urgencista porque su parte no aportó pruebas acerca de la legalidad del acto." (cita)

"Por lo expuesto, corresponde no hacer lugar al recurso de casación articulado por la parte demandada contra la sentencia nº 871 de la Sala III de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, de fecha 21/12/2015, obrante a fs. 144/148 de autos." (dispositivo transcripto)

¿Cómo votaron los jueces?

Los tres Vocales (Goane, Sbdar, Estofán) votaron en el mismo sentido; no hubo disidencia.