GUTIERREZ RAFAEL ANTONIO c/ IBARRA MARIO RODOLFO s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Gutiérrez Rafael Antonio.

¿A quién se demanda?

Ibarra Mario Rodolfo.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos.

¿Qué se resolvió?

Se declaró inadmisible y mal concedido el recurso de casación interpuesto por la parte demandada contra la sentencia de la Sala IV de la Cámara de Apelación del Trabajo de fecha 06/04/2022; se impusieron las costas a la recurrente y se reservó pronunciamiento sobre regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En el marco del juicio de admisibilidad que como Tribunal del recurso de casación compete a esta Corte, se observa que la sentencia recurrida no satisface el requisito del art. 130 del CPL que establece 'El recurso de Casación sólo podrá deducirse en contra de las sentencias definitivas dictadas por la Cámara de Apelación del Trabajo y contra las demás sentencias de este tribunal que tengan la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación, únicamente en la medida en que el punto debatido asuma gravedad institucional'.

Ciertamente, el recurso está dirigido en contra de una resolución que no se expide sobre el fondo de la cuestión ni pone fin al pleito o hace imposible su continuación. Esta conclusión luce categórica en la medida que la decisión impugnada se ciñe a ponderar el planteo de una excepción de previo y especial pronunciamiento por lo que no puede predicarse que la resolución en crisis revista la naturaleza de una decisión que haya puesto fin al proceso o imposibilite su prosecución."

"En ese sentido, como se anticipó, luce evidente que el pronunciamiento que desestima el recurso de apelación del demandado y confirma la sentencia de primera instancia que rechaza la excepción previa de falta de personería, no reviste carácter de definitivo ni es equiparable a tal, toda vez que no se expide sobre el fondo del asunto ni tiene la virtualidad de poner fin al pleito o hacer imposible su continuación."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue unánime. La Dra. Claudia Beatriz Sbdar fue preopinante; la Dra. Eleonora Rodríguez Campos adhirió salvo una matización sobre párrafos citados; el Dr. Daniel Leiva votó en idéntico sentido.