CARO ROQUE ROBERTO c/ ASOCIACION FITOSANITARIA DEL NOROESTE ARGENTINO (AFINOA) s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Caro Roque Roberto.

¿A quién se demanda?

Asociación Fitosanitaria del Noroeste Argentino (AFINOA).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por despido (reconocimiento de vínculo laboral, indemnizaciones y demás rubros derivados de relación laboral/contratos de temporada).

¿Qué se resolvió?

La Corte NO HIZO LUGAR al recurso de casación deducido por el actor y confirmó la valoración de la Cámara del Trabajo (sent. de 15/4/2016) que declaró la falta de legitimación pasiva de AFINOA y rechazó la demanda por inexistencia de relación laboral entre las partes (la contratación se instrumentó por cuenta y orden de SENASA).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De lo expuesto surge claro que aun cuando AFINOA hubiese sido una de las entidades que participaron juntamente con el SENASA en la elaboración de los Programas Operativos Anuales, era el SENASA el organismo a cargo de la implementación y coordinación del Programa de Certificación de Fruta Fresca Cítrica, es decir, precisamente lo que expresó la sentencia impugnada."

"Queda claro en nuestro caso, que los inspectores de empaque como el actor, estaban sujetos a recaudos de admisión cuyo procedimiento examinador estaba a cargo de SENASA y EEOC ... también que las tareas eran asignadas semanalmente por el SENASA y que concretada esta labor se presentaban las planillas en la sucursal de esa entidad; los medios materiales y habilitaciones para la realización de sus tareas era proporcionados por SENASA con su identificación como inspectores de empaque de dicha entidad. Finalmente la contratación era instrumentada por AFINOA por cuenta y orden de SENASA ... no habiéndose acreditado otra participación en el vinculo entre las partes, mas que esta representación al solo fin de cumplir con uno de los elementos de todo contrato bilateral y oneroso cual es el pago de la prestación."

"El referido art. 23 establece: 'El hecho de la prestación de servicios hace presumir la existencia de un contrato de trabajo, salvo que por las circunstancias, las relaciones o causas que lo motiven se demostrase lo contrario.' ... En definitiva, ... la prestación de servicios que genera la presunción, es la de servicios bajo la dependencia de otro, pues sólo éstos son los que se contemplan en la tipificación legal del contrato y de la relación de trabajo ... y, por lo tanto, la carga de la prueba de la posición de dependencia o subordinación no resulta alterada por la presunción, sino que, por el contrario, de esa prueba depende que aquella entre a jugar."

¿Cómo votaron los jueces?

No hubo; votaron por unanimidad los Dres. Sbdar (preopinante), Goane y Gandur, y el bloque dispositivo final resolvió NO HACER LUGAR al recurso.