MEDINA HORACIO ANTONIO c/ AGUIRRE LUCIO ANTONIO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Horacio Antonio Medina.

¿A quién se demanda?

Lucio Antonio Aguirre (conductor), Pedro Fernando Fuentes (titular registral) y la aseguradora Aseguradora Federal Argentina S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Indemnización por daños y perjuicios producto de un siniestro vial, incluyendo incapacidad sobreviniente, daño moral, daño psíquico y gastos médicos/materiales.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar parcialmente al recurso de apelación del actor únicamente en cuanto a la forma de imposición de las costas: se modifica la resolutiva del juez de grado para imponer las costas a la parte demandada que resultó vencida; en lo demás el recurso se desestima. Las costas de la Alzada se imponen en el orden causado. Se reserva la regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El primer motivo de apelación, dirigido a cuestionar la falta de reconocimiento del daño psíquico como rubro indemnizatorio autónomo, no puede tener acogida.

Es criterio reiterado de este Tribunal que los daños resarcibles, hoy enunciados en el art. 1738 del CCCN, pueden ser agrupados solamente en dos categorías de daños, los daños patrimoniales y los daños extrapatrimoniales, de suerte que el daño para ser resarcido debe poder encuadrarse dentro de una de ellas, no siendo indemnizable ningún detrimento que se cobije bajo terceros géneros (CCCTuc., Sala II, Barraza c. Romano sentencia Nº 187, 26/07/2012, entre otras), Sentencia Nº 187, 26/07/2012, entre otras).

En principio el daño psíquico carece de autonomía indemnizatoria, puesto que en tanto daño patrimonial indirecto integra el tópico de incapacidad, y en cuanto al aspecto extrapatrimonial el daño psíquico integra el daño moral. Y por eso se ha observado, con criterio que se comparte, que aunque se reconozca autonomía conceptual al daño psíquico o psicológico por la índole de la lesión que se causa a la integridad psicofísica de la persona, ello no significa que haya de ser individualizado como un rubro compensatorio autónomo para ser sumado al daño patrimonial o moral. Ello así porque en tanto daño patrimonial indirecto, el daño psíquico integra el tópico de incapacidad, y en el aspecto extrapatrimonial, integra el daño moral (Cf., CS, Fallos: 326:847)."

"En efecto, o el daño psíquico ha repercutido en la esfera patrimonial y, por lo tanto, debe ser valuado como daño material, sea como daño emergente o sea como lucro cesante (porcentaje de incapacidad sobreviniente); o bien repercute en la esfera extrapatrimonial y, por lo tanto, debe ser comprendido como daño moral (CCCTuc., Sala II, Aguirre c. Pereyra, Sentencia Nº 367, 25/07/2014, entre otras).

El “daño psicológico” material (v. gr., tratamientos terapéuticos) o incapacitante (v. gr., incapacidad sobreviniente), que exceden las meras afectaciones psicológicas de carácter moral que implica todo accidente, debe ser probado por la correspondiente pericia que indique la necesidad de los tratamientos terapéuticos o determine un grado de incapacidad.

En el caso no se ha acreditado que el actor padezca de una incapacidad de origen psíquico o psicológico, de carácter autónomo, que venga a incrementar el porcentaje fijado en concepto de incapacidad sobreviniente. Ello surge de la simple lectura del informe del Gabinete Psicosocial ofrecido como prueba (cf. fs. 191 y vta.) en consonancia con el informe del Cuerpo Médico Forense de fs. 203. El informe producido por el Gabinete Psicosocial da cuenta de que el actor padece de malestar subjetivo, sentimientos de inutilidad e impotencia, sintomatología de orden depresiva, que, en las concretas circunstancias del caso y habida cuenta de la ya señalada falta de prueba de una incapacidad de origen psíquica, han sido correctamente incluidos por el a quo en la partida indemnizatoria del daño moral.

Tampoco se puede otorgar un resarcimiento material por los costos del tratamiento psicológico, toda vez que, si bien en el informe se ha señalado la necesidad de tal tratamiento y el costo del arancel mínimo, no se ha indicado ni su extensión ni el número de sesiones estimadas para tratar este problema, de manera tal que al órgano judicial no le resulta posible fijarlo, ni siquiera en ejercicio de las facultades que le confiere el art. 267 CPCC.

Cabe dejar aclarado que tal déficit del informe no ha merecido objeciones, ni un pedido de aclaración o de ampliación por la parte interesada."

"El agravio sobre el modo de imposición de las costas, en cambio, debe prosperar. Ello así por cuanto la actora triunfó en lo sustancial de la contienda, que es la responsabilidad civil, que la sentencia atribuyó de modo exclusivo a los demandados. Triunfó también en la procedencia de los rubros indemnizatorios correspondientes a la incapacidad sobreviniente, al daño moral, al daño material y a los gastos de atención médica y de farmacia. El único aspecto en que no prosperó es el del daño psíquico, que el a quo subsumió en la partida indemnizatoria del daño moral. En tal contexto, y siendo insignificante el éxito de la demandada, corresponde encuadrar la cuestión en el supuesto reglado en la parte final del art. 108, que autoriza a imponer la totalidad de las costas a una de las partes si el éxito obtenido fuera insignificante.

En consecuencia, corresponde receptar el recurso de apelación de la actora sólo en orden al modo de distribución de las costas, que se imponen en primera instancia íntegramente al demandado. En cuanto a las costas de la Alzada, atento al resultado obtenido y a las razones en las que la decisión se funda, será soportadas en el orden causado (arts. 107, 105, 108 y conc. CPCPC)."

¿Cómo votaron los jueces?

coincidencia de votos entre la Sra. Vocal María del Pilar Amenábar y el Sr. Vocal Benjamín Moisá. Hubo acuerdo de la Cámara para modificar exclusivamente la distribución de las costas.