SOSSENKO MIGUEL JULIO ESTANISLAO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ EXPROPIACION

¿Quién es el actor?

Miguel Julio Estanislao Sossenko (DNI 17.270.792).

¿A quién se demanda?

Provincia de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de expropiación irregular o inversa por afectación/desposesión del dominio sobre el inmueble identificado en la Ley N° 7775/8422 (Padrón N° 224.185; Matrícula N° 35.411 / Matrícula Catastral N° 11.287), con indemnización.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación del actor, se revocó la sentencia de primera instancia que había rechazado la demanda, se hizo lugar a la demanda por expropiación irregular, se condenó a la Provincia a pagar $228.000 (fijados a julio de 2011) más intereses desde julio de 2011 a la tasa activa cartera general del Banco Nación, se declaró transferido a favor de la Provincia el dominio del inmueble y se impusieron las costas a la demandada; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Dispositivo final (texto literal):

"RESUELVE:

I. HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 364 y, en consecuencia, REVOCAR la Sentencia Nº 625 de fecha 26 de julio de 2019 (fs. 356/361 vta.).

II. HACER LUGAR a la demanda por expropiación irregular o inversa interpuesta por Miguel Julio Estanislao Sossenko en contra de la Provincia de Tucumán y, en consecuencia, condenar a la demandada a pagar a la actora la suma de $228.000 en concepto de indemnización, con más intereses desde el mes de julio de 2011 hasta el efectivo pago, a la tasa activa cartera general (préstamos) nominal anual vencida a treinta días del Banco de la Nación Argentina.

III. DECLARAR transferido a favor de la Provincia de Tucumán el dominio del inmueble identificado con la siguiente nomenclatura catastral: Padrón Nº 224.185, Circunscripción I, Sección 15B, Lámina 32, Parcela 32Y, Orden Nº 2.826, Matrícula Catastral Nº 11.287, e inscripto en el Registro Inmobiliario en la Matrícula N 35.411, debiendo el Sr. Juez de primera instancia expedir los testimonios y oficios correspondientes.

IV. IMPONER las costas de ambas instancias a la demandada vencida.

V. RESERVAR pronunciamiento sobre honorarios."

Fundamento sobre exclusión del abandono cuando existe desposesión o afectación:

"En tales circunstancias, no es posible considerar en autos que al tiempo de interponerse la demanda (06/11/2009), se encontraba abandonada la expropiación dispuesta por la Ley Nº 7775 (BO 21/07/2006), pues la acción de expropiación inversa resultaba procedente al concurrir la declaración de utilidad pública y resultar afectado el titular del bien por la desposesión del mismo, 'la cual existe no solamente en los casos de ocupación material de la cosa sino también en todos aquellos en que el derecho del propietario a la posesión, uso o goce de ella se encuentre cercenado o destruido por algún acto del poder público'."

Fundamento sobre monto e intereses (texto literal):

"Resuelta la procedencia de la acción de expropiación irregular o inversa en sentido positivo de acuerdo a lo hasta aquí considerado, corresponde que me ocupe del monto de la indemnización, el cual de acuerdo al dictamen de la Comisión de Tasaciones (Acta Nº 3.830 de fs. 188/189) queda fijado en la suma de $228.000 al mes de julio de 2011, existiendo consenso en el monto y fecha de tal determinación, expresado por los intervinientes y los peritos designados por las partes. En consecuencia, en relación a los intereses, su cómputo y tasa, corresponde tomar como fecha de la 'desposesión' el 13/07/11 por ser ése el día en que concluyó el trámite de sanción, promulgación y publicación de la Ley Nº 8.422, ... debiendo como lógica consecuencia hacerse cargo de la indemnización correspondiente a partir de entonces."

¿Cómo votaron los jueces?

la sentencia fue acordada por mayoría (dos votos coincidentes: Dres. María Dolores Leone Cervera y Carlos Miguel Ibáñez). El tercer vocal alineado con el orden de estudio actuó como preopinante; el bloque dispositivo final es uniforme.