VILLALBA CRISTIAN MANUEL NICOLAS c/ FRASCAROLO LUCAS DARIO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Villalba Cristian Manuel Nicolás (representado por el Dr. Guillermo Toulet).

¿A quién se demanda?

Frascarolo Lucas Darío y otros; entre ellos, Mutual Rivadavia de Seguros del Transporte Público de Pasajeros (incidentista).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pretensión por daños y perjuicios (autos caratulados "VILLALBA ... c/ FRASCAROLO ... s/ DAÑOS Y PERJUICIOS").

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al incidente de perención de la instancia recursiva deducido el 18/10/2020 por la aseguradora y se declaró perimido el recurso de apelación interpuesto por el actor el 29/04/2019. Se impusieron costas al incidentista vencido conforme lo considerado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (textual, en el lenguaje del tribunal):

"Solicita el incidentista se declare la caducidad de la segunda instancia abierta en autos con la concesión del recurso de apelación deducido por el actor en contra de la sentencia definitiva dictada el 24/04/2019 (art. 203 inc. 2 CPCC). Sostiene que dicho recurso no tiene impulso alguno desde la nota actuarial del 04/06/2019 -que a su vez se remite a la del 25/04/2019- y que desde entonces y hasta la presentación del 25/09/2020 del actor, ha transcurrido el plazo de ley de tres meses para la aplicación del instituto."

"De la compulsa de estas actuaciones se constata que en fecha 14/05/2019 se dictó la providencia mediante la cual se concede el recurso libremente. Posteriormente, se desprende que desde el 04/06/2019 fecha en que la secretaria del juzgado informa que en forma previa a la elevación debía notificarse la sentencia al Sr. Lucas Frascarolo, hasta el 25/09/2020 en que la actora solicita se dé cumplimiento con la notificación pendiente, ha transcurrido el plazo de seis meses de inactividad previsto en el art. 203 inc. 1º del CPCC para que opere la caducidad."

"Esta Fiscalía entiende que la accionante fue notificada de la nota actuarial mediante la cual se hacía conocer que existía un impedimento para concretar la elevación de los autos. Tal afirmación surge a partir del informe actuarial practicado de conformidad a los arts. 162 y 163 del CPCC. Del mismo se desprende que el actor quedó notificado 'ministerio legis' de la nota actuarial de fecha 04/06/2019, ya que no concurrió a oír providencias el día fijado al efecto."

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al incidente de perención de la instancia recursiva deducido el 18/10/2020. Mi dictamen."

El Tribunal expresa que comparte y hace suyo el dictamen de la Sra. Fiscal de Cámara de fecha 30/03/2022 y, por ello: "I. HACER LUGAR al incidente de perención de la instancia recursiva ... II. COSTAS, conforme lo considerado."

Se hizo expresa referencia a doctrina y precedentes sobre la obligación del actor de provocar notificaciones y el efecto de la inactividad en la presunción de abandono tácito de la instancia.

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue dictada por dos miembros del Tribunal por existir coincidencia de votos entre el primer y segundo votante; el bloque dispositivo final acuerda hacer lugar al incidente.