JurisprudenciaARG
ROJAS ENRIQUE MARIO c/ PROVINCIA DE TUCUMAN s/ INCONSTITUCIONALIDAD
El actor promovió acción por inconstitucionalidad contra las leyes provinciales que suspendieron el cumplimiento del Pacto Federal y eliminaron la alícuota 0% en ingresos brutos. La Cámara rechazó la demanda y sostuvo que la Provincia solo adhirió a los “principios y propósitos” del Pacto, sin ratificarlo como ley local, por lo que ejerció legítimamente su potestad tributaria.
¿Quién es el actor?
Enrique Mario Rojas (apoderado por letrado).
¿A quién se demanda?
Provincia de Tucumán.
¿Cuál es el objeto del reclamo?
Se solicita la declaración de inconstitucionalidad de las Leyes N° 8.457, 8.820, 8.961 (y normas que prorroguen suspensión del Pacto Federal) y, por ende, la nulidad de disposiciones que permitieron eliminar la alícuota 0% del impuesto sobre los ingresos brutos para la actividad azucarera.
¿Qué se resolvió?
La Excma. Cámara Contencioso Administrativo, Sala I, NO HACE LUGAR a la demanda; impone costas a la actora y reserva pronunciamiento sobre honorarios.
¿Cuáles son los fundamentos principales?
"c).- Siguiendo entonces los lineamientos establecidos por la Corte Local, entre otras, en la mencionada Sentencia N° 2.219 del 22/11/2019 (recaída en la causa “Provincia de Tucumán -DGR- c. Azucarera del Sur S.R.L s/ ejecución fiscal”), en una primera aproximación a la solución que en definitiva se dará, debe señalarse que la Provincia de Tucumán no ratificó expresamente el “Pacto Federal para el Empleo, la Producción y el Crecimiento” en todos sus términos, ni se adhirió lisa y llanamente a sus disposiciones sino que, como claramente lo señala la Ley N° 6.496 y lo reitera la Ley N° 8.457, solamente adhirió a “sus principios y propósitos”."
"d).- Habiéndose concluido que el denominado Pacto Fiscal no fue incorporado como ley vigente al ámbito local sino sólo como una suerte de directriz a seguir en materia de política fiscal, el dictado de las normas cuestionadas por parte de la Provincia de Tucumán -al contrario de lo que afirma la actora-, no implicó una modificación unilateral de los postulados de aquel, ni la vulneración de ninguna norma imbuida en el denominado federalismo de concertación."
"A partir de tales consideraciones, la demanda articulada por Enrique Mario Rojas debe ser rechazada."
¿Cómo votaron los jueces?
La Dra. María Florencia Casas expone los fundamentos y el Dr. Juan Ricardo Acosta adhiere en idéntico sentido. No se registran votos en disidencia.
Ver el fallo completo
Dejá tu email y te mostramos la sentencia completa.
El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.
Encontrá la jurisprudencia para tu caso
Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.