RIOS VICTOR ROLANDO c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA (POPULART) s/ ACCION DE AMPARO

¿Quién es el actor?

Ríos Víctor Rolando.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia (Populart), en su carácter de A.R.T.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago único de la indemnización por accidente laboral por incapacidad (70,59%) y cobro de intereses desde la fecha del dictamen que fijó la incapacidad; además se planteó la inconstitucionalidad del régimen de rentas periódicas (arts. 15/19 Ley 24.557) y posteriormente la inconstitucionalidad del art. 26 del CPC.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar parcialmente al recurso de casación del actor y casó parcialmente la sentencia de la Cámara de Trabajo exclusivamente en lo relativo al tratamiento omiso del planteo de inconstitucionalidad del art. 26 del CPC y a la imposición de costas; remitió los autos a la Cámara para que dicte nuevo pronunciamiento sobre esos puntos. Rechazó el agravio referido a la procedencia de intereses moratorios anteriores a la demanda. Las costas de esta instancia se imponen por su orden.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Por todo lo expresado, y sin que ello signifique orientar el sentido del pronunciamiento a dictarse, corresponde Hacer lugar parcialmente al recurso de casación en examen y, consecuentemente Casar parcialmente la sentencia impugnada, dejándose sin efecto el punto resolutivo I únicamente en relación al planteo de inconstitucionalidad del art. 26 del CPC y el punto II (imposición de costas) en base a la siguiente doctrina legal: 'Es arbitraria y, por ende, nula, la sentencia que omite considerar sin fundamento alguno un planteo deducido en la instancia'; y Reenviar los autos al Tribunal de origen a fin que, con la composición que por turno corresponda, dicte nuevo pronunciamiento."

"Constituye principio procesal indiscutido que toda sentencia definitiva debe componer la controversia suscitada en los autos, ateniéndose estrictamente a las pretensiones y pruebas que las partes afirman y producen, respectivamente, en sus escritos de demanda y de contestación y, en su caso, en la reconvención y su responde."

"Consideró esta Corte que 'si, en el razonamiento de la Cámara para confirmar el criterio del Juez de Conciliación y Trámite, la demandada adeuda intereses compensatorios por el uso de un capital ajeno, no resulta equitativo atribuirle, tal uso, cuando la utilización del capital es consecuencia de una decisón proveniente del acreedor y no del deudor; puesto que, para ser consistente con las premisas de las que partió el silogismo sentencial, debió tenerse en consideración la intermediación de una acción judicial tendiente a obtener la declaración de inconstitucionalidad de una norma y, al mismo tiempo, evaluar el impacto que tal tipo de decisiones procesales tenían sobre la utilización del capital y la producción de frutos civiles'."

¿Cómo votaron los jueces?

los tres integrantes de la Sala (Claudia Beatriz Sbdar, René Mario Goane y Antonio Gandur) votaron en el mismo sentido.