PARODIS JOSE GABRIEL c/ GOMEZ OSCAR ALBERTO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

José Gabriel Parodis (actor).

¿A quién se demanda?

Oscar Alberto Gómez (demandado/conductor del automóvil).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un accidente de tránsito entre la motocicleta del actor y el automóvil conducido por el demandado.

¿Qué se resolvió?

La Corte casó íntegramente la sentencia de la Cámara Civil y Comercial (15/9/2010) que había hecho lugar a la apelación del demandado y rechazado la demanda; remitió las actuaciones a la Cámara para que, con otra integración, dicte nuevo pronunciamiento. Impuso costas en esta instancia a la parte vencida en ella (la Cámara).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de los párrafos más relevantes (lenguaje original del tribunal):

"En cuanto a la mecánica del accidente, la sentencia impugnada consideró 'que el automóvil conducido por el demandado doblaba siguiendo la rotonda para recién desde avenida San Martín a la Diagonal Alberto J. Paz de la ciudad de la Banda del Río Salí, cuando al estar realizando tal maniobra fue embestido en su lado derecho delantero (paragolpe y guardabarros) por la motocicleta, quien circulaba en sentido contrario dicha avenida. Se destaca que estando circulando dentro de una rotonda el automóvil del demandado gozaba de prioridad puesto que se trata de un área preferencial según surge de los arts. 41 inc. f y 43 inc. e de la Ley Nacional de Tránsito…'."

"A partir de allí, puede advertirse que el pronunciamiento de Cámara no sólo no valoró la declaración efectuada por el Sr. Gómez a fs. 5 de la causa penal como lo invoca el recurrente, sino que indebida y equivocadamente la atribuyó al actor (Sr. Parodis), lo que surge claro cuando enuncia entre los elementos de la causa penal a 'la denuncia y declaración como víctima del hoy actor' y a continuación cita la fs. 5 de las actuaciones penales. Esta equivocación, consistente en la errónea atribución al actor de la declaración obrante a fs. 5 de los autos penales, impidió que el pronunciamiento impugnado valore correctamente los extremos que surgen de la referida declaración, la que fue realizada justamente por la persona que conducía el automóvil, el Sr. Oscar Alberto Gómez."

"La referida declaración de fs. 5 no fue objeto de ningún cuestionamiento en su validez y contenido, por lo que debe ser valorada, por tratarse de una prueba de necesaria ponderación para la correcta solución del caso."

Cita textual de la manifestación del demandado obrante en fs. 5 de las actuaciones penales:

"…que circulaba por Av. San Martín al 300 BRS, en sentido oeste a este, en un automóvil marca R-9 -Dominio AIR443, de su propiedad y cuando giraba a la izquierda para tomar una diagonal no percaté, ante la escasa visibilidad, en la Avenida, y ya cruzando la avenida lo encontré encima al motociclista, que venía en sentido de este a oeste, y lo impacte con el costado derecho de mi automóvil a su motocicleta, donde lo auxilié y lo llevé a un sanatorio local…"

Fundamento doctrinal y conclusión sobre el vicio:

"la omisión de valorar correctamente la declaración del Sr. Gómez de fs. 5 de los autos penales, atribuyéndola incorrectamente al actor, constituye un déficit de motivación que configura el vicio de arbitrariedad denunciado por el recurrente... la consideración equivocada sobre la atribución de la declaración obrante a fs. 5 de las actuaciones penales, implica lisa y llanamente prescindir de un medio probatorio relevante... Configura un supuesto de sentencia arbitraria y, por ende, jurídicamente reprochable, la que omite efectuar una adecuada ponderación de las pruebas pertinentes para la solución del litigio, a raíz de un error en la atribución de una declaración que obra en las actuaciones penales."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala (Drs. Gandur, Posse y Estofán). No hubo disidencias.