BUENO CARLA VANESA Y OTRO c/ FILMANN HUMBERTO ELISEO Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

BUENO CARLA VANESA y otro (los actores: Sra. Bueno y Sr. Pérez).

¿A quién se demanda?

FILMANN HUMBERTO ELISEO, Aislaciones y Servicios S.R.L. y Federación Patronal Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido en esquina de calles Larrea y Juan B. Terán (colisión entre camioneta y motocicleta).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación de los demandados y se confirmó íntegramente la sentencia de fecha 06/05/2016 que hizo lugar a la demanda; costas de la alzada a cargo de la parte demandada vencida.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La cuestión litigiosa será analizada a la luz de lo establecido en el art. 1113 del Código Civil, es decir, que para eximirse de responsabilidad la parte demandada debe demostrar la culpa total o parcial de la víctima.

En relación a la carga de la prueba en los accidentes de tránsito nuestros Tribunales, y éste en particular, tienen dicho: “Producido un accidente de tránsito, incumbe al actor probar el contacto con la cosa y los daños que el evento produjera, mientras que el demandado tiene la carga de probar la ruptura del nexo causal invocado a fin de eximirse de la responsabilidad objetiva atribuida, acreditando la culpa de la víctima, la de un tercero por quien no se deba responder o el caso fortuito, todo ello conforme a lo previsto en el art. 1113 del Cód. Civil” (Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala B, Bozzi, Gustavo L. c. Basualdo, Omar 22/08/2003, Publicado en: DJ 2003-3, 1297)."

"No caben dudas que el demandado reviste el carácter de “embistente” y los actores los “embestidos”. Los demandados no han logrado revertir ni convencer el razonamiento mencionado. De la pericial mecánica de fs. 475/477 y las fotografías de fs. 589/590 surge con toda claridad las calidades mencionadas; es decir, la camioneta del demandado la calidad de “embistente” y los actores la calidad de “embestidos”. Cabe recordar que el siniestro se produjo en el mes de diciembre en horas de la siesta, por lo que dejando de lado las fotografías del lugar del hecho que fueron tomadas en horas de la noche, al tiempo del siniestro había buena visibilidad. Los demandados no probaron que la motocicleta circulaba a elevada velocidad."

"En relación al “Daño Moral”, los apelantes manifestaron que no se produjo en autos prueba indicativa del daño y mucho menos de su monto y que la indemnización establecida es desproporcionada e injustificada. Este Tribunal (en distinta integración) ha sentado criterio al respecto. No cabe duda de que las lesiones físicas y sus secuelas verificadas provocaron a la víctima dolor, molestias y sufrimiento constitutivos de daño moral, que también debe ser reparado. Se trata de una prueba in re ipsa, pues el sufrimiento se deriva de los propios hechos, y así lo afirmó el sentenciante al sostener que cuando se trata de la muerte o lesiones físicas, la prueba del daño es innecesaria."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue decidida por mayoría (Dres. Marcela F. Ruiz —vocal preopinante— y Augusto F. Ávila), adhiriendo el segundo voto; el bloque dispositivo final confirma el rechazo del recurso.