MARTIN PEDRO c/ NANTUCKET S.A. s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

Pedro Martín.

¿A quién se demanda?

Nantucket S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de la suma de $23.700 (más intereses y costas) por deuda atribuida originariamente a Ana María Zulli de Poggio y asumida por Nantucket S.A. (escritura pública 26/02/1999).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación de Nantucket S.A., se dejó sin efecto la sentencia de fecha 25/02/2016 y se dictó sentencia sustitutiva declarando prescripta la acción dirigida al cobro de $23.700; costas al actor; reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es incuestionable que al celebrar el contrato de transmisión de deuda, que tuvo lugar el 26/02/1999, tanto la cedente Sra. Poggio como la cesionaria Nantucket S.A. reconocieron la deuda transmitida, y este reconocimiento produjo la interrupción del plazo de prescripción en curso; cuyo cómputo comenzó nuevamente sin considerar el tiempo transcurrido. Ello así, el plazo de diez años se encontraba vencido a la fecha de interposición de la demanda de autos, que tuvo lugar el 30/4/2009. La contraria planteó tempestivamente la defensa de fondo de prescripción, y para impedir su progreso era menester acreditar actos suspensivos o interruptivos idóneos a ese efecto, lo que no aconteció en autos."

"El decisorio apelado no puede compartirse, en cuanto se funda en que la aceptación del acreedor cedido, reflejada en el acta de constatación de fecha 03/5/1999, habría dado lugar al inicio de un nuevo plazo de prescripción respecto de Nantucket S.A., ya que sólo desde entonces podía tenérsela como deudora. La notificación al acreedor no hace nacer un nuevo vínculo entre éste y el tercero, como interpreta la Sra. Juez de grado, toda vez que se trata de la misma relación obligatoria, en el caso asumida concurrentemente por el tercero. El perfeccionamiento de la cesión no provoca la interrupción ni la suspensión del plazo en curso..."

"De manera liminar, se verifica que el acta de constatación fechada el 03/5/1999 no exhibe un reconocimiento expreso o tácito de la deuda atribuible a la demandada Nantucket S.A., con eficacia para interrumpir el plazo de prescripción en curso (cfr. escritura pública Nº 66, fs. 12/13). ... Las constancias de autos no demuestran que el requirente de la actuación notarial Sr. Rubén Emilio Paloma obró válidamente en representación de Nantucket S.A. al comparecer ante el escribano. La prueba rendida en autos no autoriza a concluir que el nombrado contaba con facultades para reconocer la deuda de Nantucket S.A. a cuyo efecto resultan ineficaces sus manifestaciones en el curso de la audiencia testimonial documentada a fs. 228."

"Así los hechos, no encuentro razones para sostener que el acta de constatación referida exteriorice un reconocimiento de la obligación atribuible a la demandada, con eficacia para interrumpir nuevamente el plazo de prescripción. ... Era a cargo del acreedor interesado en la subsistencia de la acción promovida, demostrar que actuó por mandato expreso o tácito de la contraria, asumiendo en su nombre un comportamiento idóneo para ser tenido como reconocimiento de la deuda. (arg. art. 302, CPCC) . Es sabido que la carga de la prueba respecto a la existencia de un acto interruptivo de la prescripción recae en quien lo alega (arg. art. 308 procesal; cc. CSJTuc., sentencia Nº 354 del 24/4/2006...)."

¿Cómo votaron los jueces?

La sentencia fue acordada por unanimidad entre la Sra. Dra. Laura A. David (voto preopinante) y la Sra. Dra. Marcela F. Ruiz (adhesión). No hubo disidencias.