SUPERIOR GOBIERNO DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ SANCHEZ EDUARDO RUBEN s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Superior Gobierno de la Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Eduardo Rubén Sánchez.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo (ejecución de pagaré).

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la apelación del actor; se revocó la sentencia de fs. 184 que había declarado la inexistencia del escrito inicial y, en su lugar, NO SE HIZO LUGAR al incidente de inexistencia de acto. Se impusieron costas de la incidencia al ejecutado; se reservaron honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Transcripción de párrafos relevantes (texto original del tribunal):

"Desde este punto de vista, hace a la debida fundamentación del acto sentencial la consideración y decisión sobre las pruebas aportadas por las partes que resulten pertinentes y atendibles. En este orden, es ya de antigua data la doctrina legal de nuestra Corte Suprema de Justicia según la cual '...Configura un supuesto de sentencia arbitraria y, por ende jurídicamente descalificable, la que se dicta sin considerar constancias y pruebas que obran en el juicio y que revisten el carácter de pertinentes para la solución sentencial del litigio ...'..."

"Si bien el escrito de interposición de la demanda de cobro ejecutivo carece de la firma de quien dice apersonarse como representante de la actora y por ende en sí mismo considerado correspondería tenerlo por inexistente; debemos señalar que aplicando un recto razonamiento a la luz de la sana crítica, llegamos a una conclusión contraria. Es que la a-quo se concentró única y exclusivamente en la falta de firma del escrito de fs. 6 olvidando que ante la intimación de pago y citación a oponer excepciones Sánchez se apersonó a fs. 23, deduciendo incidencia de caducidad de instancia y en subsidio oponiendo excepciones ... De acuerdo a lo informado por el sr. Oficial de Justicia ... el traslado de la demanda fue efectuado mediante copia en tres fojas, - número que coincide con el escrito de demanda, el poder y el pagaré presentados -, por lo que es presumible que Sánchez dispuso desde el principio de un duplicado del escrito de demanda debidamente firmado por la apoderada de la actora, en tanto que si no hubiera sido así de inmediato hubiera formulado el planteo de inexistencia."

"En este plano, deviene inadmisible la pretensión de Sánchez en cuanto pretende la inexistencia de todos los actos procesales posteriores al escrito de interposición de demanda (Petitorio de fs. 122) en abierta, flagrante y evidente contraposición con lo que anteriormente había realizado en la causa (planteo de caducidad de la instancia y oposición de excepciones) y convalidación expresa por sus actuaciones en la incidencia de caducidad y en el recurso de apelación. Como consecuencia de tales actuaciones es evidente que siempre reconoció la existencia de la demanda, por lo que es inadmisible su actitud contraria en este momento del proceso."

"Por último, corresponde señalar que el incidente de inexistencia fue intentado por la parte demandada sin dar cumplimiento con el recaudo previsto por el art. 187 del CPCC... Constatado que no había dado cumplimiento el incidentista con la norma imperativa del art. 187 el nuevo incidente deducido resultaba inadmisible y ello también obsta al planteo que en definitiva aquí se rechaza."

(Votos: bloque dispositivo final del Tribunal; Dres. Carlos E. Courtade y Ana Lucía Manca).