JurisprudenciaARG
Cámara de Apelaciones

VALDEZ CESAR ANTONIO c/ CAJA DE SEGUROS S.A. s/ COBRO DE PESOS

El actor promovió demanda contra Caja de Seguros S.A. por pago de indemnización por incapacidad total y permanente en virtud de la póliza 23921. La Cámara hizo lugar a la apelación, revocó la sentencia de primera instancia y condenó a la aseguradora al pago de la indemnización aplicable conforme a la póliza 23921 por incapacidad del 66,69%, con más intereses y costas a la demandada.

Fecha de la sentencia
Tribunal
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 1 (TUCUMAN)
Fuero
CAMARA CIVIL Y COMERCIAL COMUN - Sala 1
Jurisdicción
Local · Tucuman
Expediente
47964
Seguro colectivo Incapacidad total y permanente Poliza 23921 Deber de informacion Inoponibilidad de clausula Liquidacion de indemnizacion Costas Apelacion Prueba medica (66 69%) Revocatoria de sentencia

¿Quién es el actor?

César Antonio Valdez.

¿A quién se demanda?

Caja de Seguros S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Pago de indemnización por incapacidad total y permanente amparada por la póliza 23921 (seguro colectivo contratado por Algodonera San Nicolás S.A.).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación, revocó la sentencia de fecha 17/02/2016 que había rechazado la demanda y dictó sentencia sustitutiva condenando a Caja de Seguros S.A. al pago de la suma que resulte de la liquidación en ejecución por la indemnización correspondiente a la cobertura por incapacidad total y permanente (póliza 23921), con más intereses; costas de la alzada a la demandada; y reserva de pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Al promover la demanda el actor solicitó el pago de una indemnización por incapacidad total y permanente invocando como fundamento de su derecho la póliza 23921 Al contestar la demanda, la Caja de Seguros S.A. se defendió negando que el nombrado tuviera tal derecho conforme surge de la póliza nº 5110-9911216-01."

"Por otro lado, ha omitido dar conocimiento completo de los alcances de la póliza, en especial de la Cláusula Adicional en cuestión. Ello conduce a confirmar la inaplicabilidad de la cláusula de exclusión al contrato que vinculó a las partes, o de su inoponibilidad al actor. No existe, por lo tanto, al tiempo de dicha firma, notificación veraz y fehaciente alguna de las modificaciones a las condiciones, en especial, la de la cláusula nº 826 que suprimió el beneficio pretendido."

"A la luz del material probatorio incorporado a la litis, juzgo debidamente acreditada la incapacidad total y permanente que invoca el accionante como fundamento de su reclamo. El dictamen de fs. 116/117 da cuenta que la Comisión Médica n° 001 en fecha 14/09/10 dictaminó que el demandante presentaba a la fecha indicada un porcentaje de invalidez del setenta por ciento (66,69%). Se trata de una incapacidad parcial y permanente que inhabilita a quien la sufre para desempeñar cualquier actividad remunerativa y que por lo tanto genera el beneficio por incapacidad total y permanente. Desde esta perspectiva, corresponde revocar la decisión de la Sra. Juez de grado y condenar a la compañía aseguradora a abonar la indemnización correspondiente al estar probado que el actor padece una incapacidad del 66,69% (ver fs. 116/117)."

Bloque dispositivo final (resolución mayoritaria):

"I.- HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por la parte actora a fs. 438 contra la sentencia del 17/02/16 (fs. 432/434) y REVOCAR la misma dictando en consecuencia la siguiente sustitutiva: 'I.- Hacer lugar a la demanda entablada por César Antonio Valdez contra la Caja de Seguro S.A., condenando a esta última al pago en el plazo de diez días de la suma que resulte de la liquidación a practicarse en etapa de ejecución de sentencia, de la indemnización que corresponde a la cobertura del seguro por incapacidad total y permanente contratado mediante póliza 23921 y con más intereses a calcularse según lo considerado. II.- Costas al demandado vencido, por lo considerado'."

¿Cómo votaron los jueces?

Dra. Marcela Fabiana Ruiz (propone revocar la sentencia y hacer lugar a la demanda, con los fundamentos transcritos).

Segundo voto: Dr. Augusto Fernando Ávila (adhirió íntegramente al voto de la preopinante).

Tercer vocal (Dra. Laura A. David): figura en el acuerdo pero no hubo necesidad de su voto por coincidencia entre los dos primeros; la decisión se adoptó por mayoría de dos votos.

El resumen se genera automáticamente con fines informativos: no es información oficial ni opinión legal, y no reemplaza la lectura del fallo completo. Para cualquier decisión, consultá la sentencia original con un profesional.

Encontrá la jurisprudencia para tu caso

Buscá en los fallos de JurisprudenciaARG por tema, tribunal y fecha. Creá tu cuenta para empezar.