RIVADENEIRA JOSE RAMON c/ BANCO COLUMBIA S.A. s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Rivadeneira José Ramón (actor).

¿A quién se demanda?

Banco Columbia S.A. (demandado; representado por letrado Carlos María Galíndez en la apelación).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de la inclusión errónea del actor en la Central de Deudores del BCRA (calificación como deudor "irrecuperable"), requestando rubros por daño moral, pérdida de chance y actualización con intereses.

¿Qué se resolvió?

No hacer lugar al recurso de apelación del demandado; se confirma la sentencia de fecha 05/04/2016 que hizo lugar a la demanda, imponiendo costas a la demandada y reservando regulación de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el daño moral:

"El hecho de haberse encontrado afectado debido a la información errónea brindada por la entidad demandada, es una circunstancia que previsiblemente debió generar, independientemente de la prueba producida, una lógica angustia, un ataque a la tranquilidad, a la paz espiritual por el erróneo y descalificante informe en una base pública de datos patrimoniales, como deudor 'irrecuperable', traduciéndose en un agravio a la parte afectiva de su patrimonio moral."

"Que la inclusión de una persona en un registro de morosos provoca de por sí un descrédito, porque circula en plaza con la consabida sospecha de insolvencia o irresponsabilidad patrimonial del perjudicado, siendo allí donde radica el agravio moral que se debe resarcir..."

"Que en el caso, la existencia del daño moral puede considerarse demostrada a partir de la acción antijurídica -daño in re ipsa-, sin que sea necesaria prueba directa y específica sobre la conmoción espiritual sufrida."

Sobre la pérdida de chance:

"De las constancias de autos resulta que la actora ha estado injustamente informada desde agosto de 2004 hasta septiembre de 2005 como deudora morosa en situación 5, debido a la conducta arbitraria y errónea de la demandada. Tal calificación resulta una circunstancia que obsta a la obtención de crédito conforme se desprende de la prueba informativa producida a fs. 80, 82, 83..."

"Si bien existe incertidumbre acerca de si la ventaja esperada efectivamente se habría o no producido, puede aseverarse con certeza que la posibilidad de acceder a ella quedó truncada en función de lo que ordinariamente acontece..."

Sobre intereses y actualización:

"La suma indemnizatoria reconocida a la demandante, debe devengar intereses desde la producción del daño... la mora se configura automáticamente 'desde el día en que se produce cada perjuicio objeto de reparación'..."

"La crítica del recurrente sobre el hecho que la tasa activa derivaría en un enriquecimiento sin causa... resulta manifiestamente improcedente. Es que... la Jueza de grado fijó la indemnización en una suma calculada a la fecha de la incorrecta afectación (agosto de 2004) y no a la fecha de la sentencia de primera instancia..."

Dispositivo final (voto mayoritario):

"I.- NO HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto por el letrado Carlos María Galíndez contra la Sentencia de fecha 05/04/2016 (fs. 167/170), la que se confirma. II.- COSTAS, como se considera. III.- HONORARIOS, oportunamente."

¿Cómo votaron los jueces?

El Sr. Vocal Dr. Augusto Fernando Ávila fue preopinante (voto fundante), la Dra. Marcela Fabiana Ruiz adhirió a sus fundamentos; la decisión se resolvió por mayoría conforme al texto del dispositivo final. No se consignan votos en disidencia en el dispositivo.