TERMINAL DEL TUCUMAN S.A. c/ TRANSPORTE AUTOMOTOR EL TIGRE S.R.L. s/ COBROS (ORDINARIO)

¿Quién es el actor?

TERMINAL DEL TUCUMÁN S.A.

¿A quién se demanda?

TRANSPORTE AUTOMOTOR EL TIGRE S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro de pesos por cánones/ facturas correspondientes a la ocupación de la boletería N° 71 en virtud de un contrato de sub-concesión (suma reclamada en primera instancia: $163.496,04 más intereses).

¿Qué se resolvió?

La Corte rechazó el recurso de casación interpuesto por la demandada y confirmó la sentencia de la Cámara (n.º 311 de fecha 27/10/2020) que a su vez había confirmado la sentencia de primera instancia que hizo lugar a la demanda y condenó al pago de $163.496,04 más intereses; con costas a la vencida y reserva de honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

“La cuestión dirimente en el presente caso, consiste en determinar la naturaleza del contrato que sirve de base al presente juicio, pues está fuera de discusión que existió un vínculo contractual y que la actora lo ha denominado como contrato de sub-concesión comercial. La actora es concesionaria de la obra “Estación Terminal de Ómnibus”, mediante decreto del PE de fecha 26/04/1990 y consigna que firmó un contrato de sub-concesión para que la demandada ocupe un local identificado como boletería N° 71 y cuya contraprestación era el pago de un canon mensual, que incluía expensas y facturación de servicios. Este tipo de contratos no estaba previsto por el Código Civil vigente al momento de la presente demanda, pero era considerado un contrato innominado o atípico cuyo uso se extendía en la práctica comercial con diferentes modalidades. Sus características excedían largamente al contrato de locación; pues el concesionario actúa en nombre propio y por cuenta propia frente a terceros y se obliga mediante una retribución a disponer de su organización empresaria para comerciar u ofrecer un servicio.” (folio correspondiente)

“La aplicación analógica que hace la Excma. Cámara del artículo 1622 del CC para determinar la continuación de la relación en los términos acordados y lo que a su vez sirve para determinar el monto de lo debido; en nada enerva la naturaleza del contrato. La aplicación analógica, es una regla aceptada en la especie como método de integración normativa cuya validez depende: En primer lugar de un análisis fáctico de compatibilidad material de las situaciones que pretenden asimilarse (en este caso la aplicación se revela factible por tener ambas situaciones -la concesión y la locación-, elementos comunes: la falta de pago y el vencimiento de los contratos). ... En segundo lugar la validez de la analogía depende de un análisis lógico de compatibilidad que requiere que la aplicación analógica no desplace una norma directamente aplicable al caso; requisito que se cumple en este litigio; pues el contrato que analizamos (aún con las previsiones del nuevo Código Civil y Comercial de la Nación) sigue siendo atípico en su especie, resultando la analogía propuesta por la sentencia en crisis compatible para resolver la cuestión debatida en relación a la continuación del contrato.” (folio correspondiente)

“En consecuencia corresponde no hacer lugar al recurso de casación deducido por el letrado Salvador María del Carril en representación de la demandada, en contra de la sentencia N° 311, de fecha 27 de octubre de 2020 expedida por la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial Común (Sala III); la que debe confirmarse, con expresa imposición de costas a la vencida, en virtud de los principios generales vigentes en la materia (artículo 105 CPCCT).” (folio correspondiente)

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime. Votaron por el rechazo los Dres. Posse, Sbdar y Amenabar (3-0).