CARRASCO DE ROBLES MARIA ELENA Y OTRO c/ SANATORIO 9 DE JULIO S.A. Y OTROS s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

María Elena Carrasco y otros (padres y hermanos del menor).

¿A quién se demanda?

Sanatorio 9 de Julio S.A., Mónica Marcela Barán, Enrique Gómez, Juana Patricia Soria, Obra Social OSPEC (delegación Tucumán), SIAME S.R.L., El Progreso y Astro S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por fallecimiento de un menor y secuelas (pérdida de chance, daño moral, daño psicológico, daños varios: gastos médicos, sepelio, transporte), con imputación de responsabilidad por falta de control postoperatorio, insuficiencia de sala de recuperación, mala confección/omisión en historia clínica y conducta de personal médico/enfermería.

¿Qué se resolvió?

La Corte Suprema provincial hizo lugar parcialmente al recurso de casación interpuesto por los recurridos. Confirmó la mayor parte de la sentencia de la Cámara que impuso responsabilidad concurrente y condenas por $1.118.655,51 a favor de los progenitores y $33.911,43 a favor de la hija, ratificando los criterios sobre causalidad y cuantía en lo sustancial. Ordenó volver los autos al tribunal de mérito para que, con las doctrinas legales enunciadas, dicte nuevo pronunciamiento en los puntos en que la casación prosperó (principalmente costas de alzada, reparación por daño psicológico en ciertos beneficiarios y aspectos del seguro/franquicia). Se aplicaron correcciones en la forma de cómputo de intereses.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos transcripto textualmente (máx. 2-3 párrafos relevantes, lenguaje original del tribunal):

"De lo anterior considerado, concluye que esta acabadamente probado que la Sala de Recuperación donde es llevado el niño Guido Robles carecía de los elementos necesarios para una pronta alerta del paro que sufrió y la atención inmediata del mismo, con lo que desestima los agravios vertidos al respecto por los recurrentes."

"Como conclusión, pondera que existe una concurrencia de distintas conductas imprudentes en la que cada uno de los profesionales denunciados ha infringido su deber de cuidado teniendo su conducta una directa incidencia en la causa de muerte del menor Guido Robles. Que el nexo causal para imputarle objetivamente el resultado de la muerte a cada profesional médico está dado por el hecho de que cada profesional por sus conductas imprudentes ha incrementado el riesgo a que estaba expuesto el paciente, más allá de lo permitido, y el resultado -muerte- es consecuencia del actuar negligente y omisivo al que sometieron al paciente."

"Por ello, hace lugar al recurso de apelación planteado por el Sanatorio 9 de Julio S.A. y los Sres. Enrique Gómez, Juana Patricia Soria y Mónica Marcela Barán, revocar la sentencia en lo que a este punto respecta, y desestimar el reclamo de daño moral por Facundo Roberto Robles y María Sofía Robles (hermanos de Guido Gastón Robles) pues aquellos no revisten el carácter de herederos forzosos del occiso, condición requerida por el art. 1078 del CC para la procedencia del resarcimiento, no dándose en el caso, particulares circunstancias que permitan tachar al citado precepto de inconstitucional, ni apartarse de su normativa expresa."

¿Cómo votaron los jueces?

Sentencia unánime; los Dres. Posse (voto preopinante), Leiva y Rodríguez Campos votaron en idéntico sentido. No hubo voto en disidencia.