PLAZA MIRIAN ROSA c/ EMPRESA DE DISTRIBUCION ELECTRICA DE TUCUMAN S.A. (EDET) s/ ESPECIALES (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Plaza, Mirian Rosa (consumidora).

¿A quién se demanda?

Empresa de Distribución Eléctrica de Tucumán S.A. (EDET S.A.).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños materiales (electrodomésticos), daño moral y aplicación de daño punitivo (art. 52 bis LDC) por corte de energía y conducta reticente del proveedor.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de casación interpuesto por EDET S.A. y se confirmó la sentencia confirmatoria de la Cámara que hizo lugar a las pretensiones de la actora (responsabilidad por daños materiales y morales y multa punitiva de $500.000). La mayoría entendió que la empresa incumplió sus deberes de supervisión y actuó con conducta reticente; por tanto la condena y la cuantía del daño punitivo quedaron confirmadas. El voto preopinante había admitido la casación parcialmente respecto de la cuantía del daño punitivo, pero el acuerdo final rechazó el recurso.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Sobre el deber de la prestadora y responsabilización por cosas de terceros:

“La prestataria del servicio público que provee energía eléctrica carga con una obligación de supervisión que es propia de esa actividad (CSJNac., in re ‘Prille de Nicolini, Graciela Cristina vs. Servicios Eléctricos del Gran Buenos Aires y Provincia de Buenos Aires’, del 15/10/1987, Fallos 310:2103), y que ‘exige ejercer una razonable y concienzuda vigilancia de las condiciones en que el servicio se proporciona para evitar consecuencias dañosas a terceros’ ... ‘habida cuenta del alto grado de profesionalidad que es dable esperar de la concesionaria del servicio en cuestión’ ...” (Considerando 4.1).

Sobre la suficiencia crítica exigida en casación y valoración del daño moral:

“Ha dicho reiterada y pacíficamente esta Corte Suprema de Justicia que en el caso de recursos extraordinarios locales -como la casación- no basta con sostener una determinada solución jurídica, sino que es menester que el recurrente exponga una crítica razonada de la sentencia que impugna... El impugnante no cuestionó ni rebatió los argumentos del discurso sentencial que constituyeron la idea dirimente ... determina el rechazo del planteo efectuado en el memorial casatorio.” (Considerando 4.3).

Sobre procedencia del daño punitivo sin cuantificación en la demanda:

“El art. 52 bis de la LDC, establece con claridad que ‘() a instancia del damnificado, el juez podrá aplicar una multa civil a favor del consumidor ()’, lo cual significa que el actor (consumidor) debe solicitarlo, en tanto será el juez quien tiene la potestad del otorgamiento y el encargado de su mensuración... Es innecesario que el monto pretendido en concepto de daño punitivo sea cuantificado en la demanda.” (Considerando 4.4.1).

Sobre la conducta que justificó la multa punitiva:

“La demandada incurrió en una inconducta que se presentó por la falta de respuestas acordes a las circunstancias, y en un evidente desinterés en dar solución al consumidor urgiendo debidamente los actos necesarios para ello, manteniendo su posición negatoria hasta la fecha. Concluye que esa actitud de reticencia ... justifica la aplicación de la multa civil prevista por el art. 52 bis de la LDC.” (Considerando 4.4.2).

Sobre la cuantía del daño punitivo y la mayoría que confirma:

“La Cámara mencionó que ... debe considerarse -entre las pautas legalmente previstas- ‘la posición en el mercado del infractor’ ... la empresa proveedora observó una ‘conducta indiferente hacia la usuaria’ ... Esa actitud de reticencia ... justifica la aplicación de la multa civil prevista por el art. 52 bis LDC, y que ‘dicha conducta, sin lugar a dudas, es merecedora de una sanción ejemplificadora’.” (Voto Mayoritario, apartados 2.3–2.4).

Dispositivo final (bloque resolutivo que manda):

“I.- NO HACER LUGAR al recurso de casación interpuesto por la parte demandada en contra de la sentencia N° 249 del 27/10/2021 dictada por la Excma. Cámara en lo Civil y Comercial del Centro Judicial Concepción. II.- COSTAS, conforme se consideran. III.- RESERVAR pronunciamiento sobre regulación de honorarios para su oportunidad. HÁGASE SABER.” (Bloque dispositivo final).

¿Cómo votaron los jueces?

El señor Vocal Estofán fue preopinante y admitió parcialmente la casación respecto de la cuantía del daño punitivo; los Vocales Leiva, Posse y la Vocal Sbdar conformaron la mayoría que rechazó en su totalidad el recurso y confirmó la condena y su cuantía.