RUBIO ALBERTO ANDRES s/ CONCURSO PREVENTIVO

¿Quién es el actor?

Alberto Andrés Rubio (peticionante del concurso preventivo).

¿A quién se demanda?

No corresponde demanda contra tercero; es procedimiento concursal contra el propio deudor solicitado.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Apertura del concurso preventivo.

¿Qué se resolvió?

Se confirmó la sentencia de fecha 25 de agosto de 2009 que denegó la apertura del concurso preventivo; se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Párrafos transcritos textuales relevantes:

"Que examinadas las actuaciones, se advierte que el escrito solicitando la apertura del concurso del Sr. Alberto Andrés Rubio, no reúne mínimamente los requisitos exigidos por el art. 11 L.C.Q."

"Que la norma mencionada dice expresamente que todas las exigencias y, en especial, la documental deben ser acompañadas con el escrito en el que se peticiona la apertura del concurso."

"Que en el caso en análisis, las explicaciones brindadas acerca de la concreta situación patrimonial del requirente, no han sido expuestas; tampoco se presentó un estado detallado y valorado del activo y pasivo actualizado a la fecha de la presentación; tampoco se adjutaron balances u otros estados contables que permitan a la juez valorar el cuadro patrimonial del deudor; no se ha indicado quién o quienes serían los deudores con indicación de sus domicilios, montos de las acreencias, etc.. En síntesis, el escrito obrante a fs. 3/4, de manera alguna cumple con las exigencias de la ley concursal."

"Que Adolfo Rouillón en ob. 'Régimen de Concursos y Quiebras', pag. 68, dice lo siguiente: 'El escrito de petición de concurso preventivo debe contener una extensa serie de enunciaciones -acompañada de la documentación que las respalda, en su caso- encaminadas a convencer al juez interviniente de la seriedad objetiva de la solicitud del deudor, a través de estas exigencias descriptivas de un manejo formalmente correcto de su administración patrimonial.'"

¿Cómo votaron los jueces?

Los Dres. AUGUSTO FERNANDO AVILA y CARLOS MIGUEL IBAÑEZ votaron en el mismo sentido, conformando la mayoría que confirmó la sentencia apelada. No se registra disidencia.