SORIA VICTOR HUGO c/ GALENO A.R.T. S.A. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Víctor Hugo Soria.

¿A quién se demanda?

Galeno Aseguradora de Riesgos del Trabajo S.A.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción de amparo solicitando la diferencia en la indemnización por ILPPD (suma reclamada $12.416,90) por aplicación de un índice RIPTE vigente al momento de determinarse la incapacidad (29/12/2015) y no el índice aplicado por la ART.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la apelación del actor, se revocó la sentencia de primera instancia que había rechazado el amparo por inadmisibilidad y, en sustitutiva, se admitió el amparo condenando a la ART a abonar $15.708,66 (capital por diferencia indemnizatoria más intereses hasta la fecha del fallo) y se rechazó la excepción de pago total opuesta por la demandada. Costas a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El amparo es un proceso urgente que brinda respuesta procesal frente a un acto, hecho u omisión emanada de autoridad pública, persona física o jurídica que restrinja, lesione o amenace lesionar con inminencia derecho y garantías reconocidos por la Constitución de la Provincia o la Constitución Nacional. De este requisito se desprende que el amparo es claramente procedente en el caso de haberse sucedido una lesión constitucional al derecho – lo que verifico acontecido en el sub discussio- con el objeto de restituirlo in natura.

En efecto, se encuentra fuera de toda controversia que el infortunio laboral padecido por el actor, el 18 de julio del año 2015, se produjo durante la vigencia de la ley 26.773, y que justamente al amparo de ese régimen, tras determinarse por la Comisión Médica Nº 1 el porcentaje de la incapacidad laboral padecida, la demandada puso a su disposición la indemnización por ILPPD, que fue percibida por el accionante en fecha 29/04/16. De tal forma, quedó patentizada la opción tácita excluyente con renuncia, efectuada por el actor en los términos del artículo 4° de la ley 26.773.

En consecuencia, resultando del cálculo pertinente (841.856 x 8,06% = $ 67.853,59 –indemnización art. 14 ap.2 Ley 24.557- + 67.853,59 x 20% = 13.570,72) que la indemnización determinada ($ 81.424,30) es superior al monto percibido por el actor, corresponde receptar el reclamo por la diferencia resultante entre lo percibido y lo que le hubiera correspondía percibir, lo que en el caso asciende a la suma de $ 12.416,90 (pesos doce mil cuatrocientos dieciséis con noventa centavos)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario de la Sra. Vocal María Rosario Sosa Almonte (preopinante) y adhesión del Vocal Enzo Ricardo Espasa que sostienen la admisibilidad del amparo y la procedencia de la diferencia indemnizatoria y los intereses. La Sra. Vocal Malvina María Segui adhiere al resultado pero formula disidencia parcial respecto de los extensos considerandos que cuestionan la constitucionalidad de la ley 26.773, señalando que tales argumentos exceden la cuestión planteada y no fueron invocados por las partes.