ORELLANA ALEJANDRO DAMIAN c/ ADAMA S.A. Y MAPFRE SEGUROS ARGENTINA S.A. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Orellana Alejandro Damián (actor).

¿A quién se demanda?

Adama S.A. y MAPFRE Seguros Argentina S.A. (citada en garantía).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios derivados de un siniestro; ejecución de la condena y determinación del límite de cobertura aseguradora.

¿Qué se resolvió?

La Corte hizo lugar al recurso de casación de la citada en garantía y declaró la nulidad del punto III de la Resolutiva de la Sala III (fs. sentencia N° 30/9/2021), que había dispuesto recordar que “al momento de efectivizarse el pago de la planilla… el 10% del importe… le corresponde afrontar a Adama SA como franquicia por ella acordada en la póliza original”. Se impusieron las costas por orden al resultado nulificante.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"RECORDAR, que al momento de efectivizarse el pago de la planilla aprobada por el Sr. Juez, deberá tenerse presente que el 10% del importe en cuestión, le corresponde afrontar a Adama SA como franquicia por ella acordada en la póliza original"

"Es descalificable como acto jurisdiccional válido la sentencia que viola el principio de congruencia al expedirse sobre una cuestión que no ha sido propuesta por las partes en el juicio".

"No estando en cuestión el tema de la franquicia, la sentencia del Juez de Iera. Instancia de fecha 08/5/2018 resuelve hacer lugar a la demanda de daños y perjuicios; consiguientemente condenar a los demandados... Por sentencia N° 528 de fecha 04.10.2019 de la Cámara, se hace lugar parcialmente... en lo que aquí interesa, señalamos que en su punto c) hace extensivos los efectos de la sentencia a la aseguradora... 'pero con valores vigentes para el mismo tipo de contrato al momento de la liquidación judicial del daño ordenada en la sentencia definitiva'... En ese marco, la Resolutiva de la sentencia objeto del presente recurso al 'RECORDAR, que al momento de efectivizarse el pago de la planilla... deberá tenerse presente que el 10% del importe en cuestión, le corresponde afrontar a Adama SA como franquicia por ella acordada en la póliza original' se encuentra decidiendo fuera de contexto de lo solicitado, por lo cual incurre en el vicio de fallar 'extra petita', vicio que lleva a la descalificación del pronunciamiento judicial como acto válido."

(Se consignan los votos de los tres Vocales; el Dr. Posse preopinó y los Dres. Estofán y Leiva adhirieron en idéntico sentido.)