HOLOWNIA MARTIN ALEJANDRO c/ OBRA SOCIAL DEL PERSONAL DE PRENSA DE TUCUMAN s/ SUMARIO (RESIDUAL)

¿Quién es el actor?

Holownia Martín Alejandro (actor/actora).

¿A quién se demanda?

Obra Social del Personal de Prensa de Tucumán.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción por daños y perjuicios en el marco de la Ley N° 24.240 (Ley de Defensa del Consumidor) por incumplimiento en prestaciones de salud, reclamando daño moral, punitivo y psicológico; relata padecer Diabetes Mellitus tipo 1 y antecedente de cardiopatía isquémica con infarto y bypass en 2018.

¿Qué se resolvió?

Se declaró la competencia del Juzgado Civil y Comercial Común de la Vª Nominación para entender en la causa; se ordenó protocolizar el dictamen del Ministerio Público Fiscal de fecha 26-08-2022.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Es doctrina pacífica de este Tribunal, que para determinar la competencia en razón de la materia debe estarse a los hechos expuestos en el escrito de la demanda y alegados en sustento de la acción que se promueve. Lo relevante a tal efecto será la naturaleza o índole intrínseca del hecho o acto jurídico constitutivo de la pretensión, con prescindencia absoluta del "derecho" -normativa positiva- que invoque el demandante (CSJTuc., "Salcedo, José Ricardo vs. Gómez Ramón Isidro s/ Daños y perjuicios, sentencia N° 502 del 20-06-2001; “Saade, Rosa Nelly vs. Equity Trust Company s/ Ordinario”, sentencia N° 382 del 30-03-2022; entre muchas otras).

De la lectura del escrito de demanda emerge que la actora inicia acción por daños y perjuicios en el marco de la Ley N° 24.240, modificada por Ley N° 26.361 y concordantes, en contra de la Obra Social del Personal de Prensa de Tucumán, por incumplimiento de las prestaciones de salud necesarias hacia su persona. Relata que padece desde los 9 años de edad “Diabetes Mellitus tipo 1” y que en el año 2018 sufrió una cardiopatía isquémica con un infarto en cara inferior, por la cual fue intervenido quirúrgicamente en el Instituto de Cardiología, donde se le practicó un cateterismo y un triple bypass.

De los hechos alegados en el escrito de inicio y la documentación respaldatoria aportada se desprende que el actor es afiliado a la Obra Social accionada, lo cual remite a una vinculación cuya causa eficiente se encuentra en las disposiciones legales del régimen estipulado por la Ley 23.660, y no en un negocio jurídico contractual, por ejemplo, de medicina prepaga; con lo cual, queda descartada de plano la existencia de una locación de servicios entre las partes, constituyendo un caso, entonces, de daños y perjuicios por responsabilidad extracontractual; todo lo cual excluye la competencia material de los Jueces Civiles en Documentos y Locaciones (conf. art. 71, inc. 3, de la LOT)."

(No se registran votos en disidencia en el texto analizado; el acuerdo final declara la competencia conforme a lo considerado.)