MALDONADO NATALIA CAROLINA c/ QUEVEDO CANO MARIA JOSEFA s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Maldonado Natalia Carolina.

¿A quién se demanda?

Quevedo Cano María Josefa.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio de cobro de pesos (cobro de pesos).

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia interlocutoria n.º 495 dictada el 22/12/2021, que había denegado la reserva de producir prueba documental en la Cámara por haberse presentado la documentación fuera del plazo de diez días previsto en el art. 56 del CPL. Se impusieron las costas de la Alzada a la demandada; los honorarios quedan reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

Textos transcritos textualmente (párrafos más relevantes de la sentencia, lenguaje original del tribunal):

"El artículo 82 del CPL establece: 'Serán inapelables las resoluciones del Juez del Trabajo sobre producción, denegación y sustanciación de las pruebas, pero si se hubiese negado alguna medida, la parte interesada podrá solicitar a la Cámara de Apelación del Trabajo que la diligencie cuando el expediente le fuera remitido para que conozca del recurso contra la sentencia definitiva'."

"En el marco de la disposición procesal citada, el trámite de reserva de prueba ante la Cámara sólo procede en los supuestos de elementos probatorios que necesiten de diligenciamiento, por ejemplo, testimoniales, periciales, confesionales, entre otras, situación que, contrariamente a lo afirmado por la recurrente, no se verifica en el caso de marras, ya que aquí se trata de prueba documental no acompañada en tiempo oportuno por la parte interesada, al haber dejado fenecer el plazo de diez días otorgado por el Juez de grado para su presentación, según lo previsto en el código de rito."

"La prueba que refiere la recurrente en el memorial de agravios como 'debidamente ofrecida e individualizada en el escrito de responde', era prueba documental obrante en su poder que fue presentada por ella en forma extemporánea, tal como consta en el decreto del 19/08/2020 y, por consiguiente, no podrá ser agregada con posterioridad por prescribirlo así en forma expresa el art. 56 del CPL. De admitirse lo contrario, (esto es la reserva de agregar documental), se violentaría la disposición de la norma referenciada con la consiguiente violación de principios de raigambres constitucionales que ello implicaría."

¿Cómo votaron los jueces?

rechazó la apelación por preclusión aplicando art. 56 CPL y por inaplicabilidad de la reserva para prueba documental al caso; impuso costas a la apelante.

¿Cómo votaron los jueces?

adhirió a los fundamentos de la preopinante.

Resultado del acuerdo: mayoría unánime (los dos votos integran el dispositivo). El bloque dispositivo final resolvió en los términos citados.