LIENDRO JOSE Y OTRO c/ CONSORCIO DE PROPIETARIOS DEL SAN PABLO COUNTRY LIFE & GOLF s/ COBRO DE PESOS

¿Quién es el actor?

Liendro José y otro.

¿A quién se demanda?

Consorcio de Propietarios del San Pablo Country Life & Golf.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Juicio por cobro de pesos; en el expediente se solicitó la producción de prueba denominada Reconstrucción de Hechos.

¿Qué se resolvió?

La Cámara devolvió los autos al Juzgado de Primera Instancia e instó al juez a dar cumplimiento inmediato a la sentencia n.° 42 de fecha 08/04/2022 —que había declarado la nulidad del decreto que rechazó la prueba y dictado la sustitutiva aceptando la prueba— ordenando que se fije la fecha y condiciones para la producción de la prueba.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Tal resolución fue revocada por este Tribunal mediante sentencia n° 42 de fecha 08/04/2022 que, en el punto I de su parte resolutiva dispuso: 'HACER LUGAR al recurso de apelación interpuesto ... en consecuencia a fin de poner orden en el proceso ... declárese la nulidad del decreto cuestionado, por lo que se dicta su sustitutiva: “Acéptese la prueba ofrecida”. A tal efecto, una vez radicada la presente causa en origen deberá proseguir la causa según su estado, debiendo fijar el A quo los términos y condiciones en que deberá realizarse esta prueba, conforme a lo tratado'."

"De estas manifestaciones del A quo, resulta que el mismo considera que la sentencia dictada por esta Sala no cumple con las prescripciones del art. 129 del CPL, lo cual no es así, en tanto la sentencia se pronunció sobre la cuestión de fondo involucrada en la pretensión del demandado que fue materia de recurso... En consecuencia, la sentencia ha cumplido enteramente su cometido, en tanto la fijación de la fecha y las condiciones en que se debe realizar dicha medida es competencia del juez de grado, por tratarse de una prueba cuya tramitación compete a la primera instancia..."

"Por consiguiente, este Tribunal ya cumplió con lo prescripto por el art. 129 CPL, en tanto no sólo revocó la providencia que declaró inadmisible la prueba de Reconstrucción de Hechos, sino que dictó la sustitutiva sobre el fondo del asunto, disponiendo la admisión de la misma, con lo cual la sentencia cumplió enteramente su cometido, adquirió firmeza y pasó en autoridad de cosa juzgada... corresponde devolver los autos y al Sr. Magistrado de grado para que de inmediato proceda a dar cumplimiento a lo dispuesto por este Tribunal, fijando la fecha y demás condiciones de la prueba de Reconstrucción de hechos peticionada por la parte demandada."

¿Cómo votaron los jueces?

Dra. María Beatriz Bisdorff (preopinante) y Dra. María del Carmen Domínguez (adhesión). No se registran votos en disidencia.