VALLE FERTIL S.A c/ CARABAJAL ALBERTO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

VALLE FERTIL S.A.

¿A quién se demanda?

ALBERTO CARABAJAL.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo (intimación de pago sobre título ejecutivo).

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación de la actora, revocó la sentencia de fecha 03/03/2022 y NO HIZO LUGAR al incidente de caducidad de instancia promovido por el demandado; costas por su orden en segunda instancia; honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En virtud de lo normado por el artículo 515 del Código Procesal Civil y Comercial de Tucumán (en adelante, C.P.C.C.T.) para el planteo de excepciones, vencido el plazo allí previsto sin que se hubiera opuesto alguna, '...el juez procederá de oficio a dictar sentencia dentro de los tres (3) días siguientes'. A su vez, el artículo 518 del mismo digesto legal dispone: '...El juez desestimará, sin sustanciación alguna, las excepciones que no fueran las autorizadas por la ley o que no se hubieran opuesto en forma clara y concreta, cualquiera sea el nombre que el ejecutado le hubiese dado. En ese mismo acto, dictará sentencia de remate'. ... Como vemos, los tres artículos trasuntan los principios de celeridad, concentración e inmediatez procesal que caracterizan a los procesos ejecutivos."

"Por lo tanto, en todos estos supuestos, Arts. 515, 518 y 521, los autos se encuentran pendientes de sentencia en los términos del artículo 211 inciso 1 del C.P.C.C.T., resultando improcedente la declaración de perención de la instancia. Tal conclusión fue plasmada por la Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumán ... 'Si la ley no exige ninguna otra gestión de parte ni del juzgado que no sea la sentencia, no se puede pretorianamente interpretar que la actora debía hacer algo más a los efectos de impedir la caducidad pues el procedimiento a seguir ya está resuelto por la norma: correspondía que se dicte sentencia. Ese era el paso procesal subsiguiente'..."

"Por lo tanto, atento que en el caso bajo examen el demandado fue notificado el 04/12/2019 y no contestó el traslado de la demanda (fs.25), es a partir de esa fecha, 12 de diciembre de 2019, en que se computan los 3 días para dictar sentencia previstos en el Art. 521 CPCCT, quedando los autos para su dictado, no pudiendo producirse caducidad a su respecto, Art. 211, Inc. 1 CPCCT. Interpuesta la caducidad de instancia el 27/11/2020, cuando ya los autos estaban para sentencia, resulta inexorable su rechazo, Arts. 521 y 211, Inc. 1 CPCCT."

Resolución dispositiva mayoritaria: "I.- NO HACER LUGAR al incidente de caducidad de instancia interpuesto por el demandado, ALBERTO CARABAJAL. II.- COSTAS por su orden (Art. 105, Inc. 1 CPCCT). III.- RESERVAR HONORARIOS para su oportunidad."

¿Cómo votaron los jueces?

La Dra. M. Soledad Monteros (en disidencia) propuso confirmar la sentencia apelada y rechazó el recurso de apelación, por estimar que operó la perención de la instancia debido a la inactividad entre el 10/03/2020 (providencia que requirió integrar antecedentes por Ley 24.240) y el 27/11/2020, y por ello sostuvo: "I.- RECHAZAR el recurso de apelación interpuesto por la actora VALLE FERTIL S.A contra sentencia de fecha 03 de marzo de 2022, la que se confirma. II.- COSTAS a la actora. III.- RESERVAR honorarios para su oportunidad."