PERALTA JOSE AGUSTIN c/ S.U.T.E.R.H. - SEC. TUCUMAN s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

PERALTA JOSE AGUSTIN.

¿A quién se demanda?

SINDICATO ÚNICO DE TRABAJADORES DE EDIFICIOS DE RENTA Y HORIZONTAL DE TUCUMÁN (S.U.T.E.R.H. - Sec. Tucumán).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato y, en sede preparatoria, medida de aseguramiento de prueba con sorteo de perito arquitecto para estimar honorarios profesionales.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de apelación interpuesto por la demandada; se revocó la sentencia apelada que había rechazado el incidente de nulidad, y en su lugar se declaró la nulidad del proveído de fecha 03/04/2019 y de sus actos consecuentes; se ordenó el desglose del informe pericial presentado el 29/03/2019 y que el juez de primera instancia fije nueva fecha para la realización de la pericia. Se impusieron las costas por el orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Del análisis de la causa surge que el actor el 23/10/2018 (fs. 9) solicitó medida de aseguramiento de prueba, de conformidad a lo dispuesto por el art. 213 inc. 2 CPCCT, y que se proceda al sorteo de un perito arquitecto a los fines de que estime los honorarios profesionales que corresponden por las tareas que describe. A su vez, informó la futura demandada, en consonancia con el art. 214 CPCCT.

En proveído del 13/12/2018 (fs. 29) el juez valoró los argumentos esgrimidos por el accionante, y admitió la medida de aseguramiento de prueba solicitada, ordenando el sorteo de un perito Arquitecto, el que fue realizado en igual fecha (13/12/2018), resultado desinsaculado el perito Alejandro Javier Ricardo Villagra. Notificado el perito de su designación por sorteo el 17/12/2018 (fs. 31), el 26/02/2019 aceptó el cargo y prestó juramento.

El 13/03/2019 (fs. 41) se fijó fecha para el día 03/04/2019 a fin de que se realice la pericia encomendada, dejando a disposición del perito el expediente y la documentación que fuera necesaria para llevar adelante la pericia, providencia que fue notificada a la demandada por cédula el 27/03/2019 (fs. 47). El 29/03/2019 (fs. 58/64) el perito presentó su dictamen pericial, y el 04/04/2019 (fs. 71/74) la demandada planteó incidente de nulidad.

De la descripción realizada se constata que el actor, al momento de iniciar el presente proceso, solicitó una medida de aseguramiento de pruebas (fs. 9); y el juez valoró los argumentos vertidos, y concedió ese trámite a la presente acción. Así las cosas, la consideración -al momento de resolver el incidente de nulidad- que la presente acción es una medida preparatoria, implica una contradicción inadmisible entre ambas actos emanados por el juez.

Es que, disponer el trámite dispuesto por los arts. 213 y ss. CPCCT para la medida de aseguramiento de prueba peticionada, y valorar en forma posterior que la acción es una medida preparatoria, contraría la lógica que deben guardar los actos propios jurídicamente relevantes del Magistrado de primera instancia, quien se encuentra alcanzado por la doctrina de los actos propios y, en consecuencia, no pueden contradecir sus propios actos anteriores, deliberados, jurídicamente relevantes y plenamente eficaces.

Sentado ello, se constata en el presente proceso se produjo una alteración de la estructura esencial del procedimiento, por cuanto no se respetó el trámite previsto para la medida de aseguramiento de prueba en el art. 214 CPCCT. El mentado artículo en su parte pertinente dispone: “Las pruebas se practicarán con citación de la parte contra la cual hayan de hacerse valer o del defensor de ausentes en caso de no conocerse su domicilio o estar el mismo fuera de la Provincia. Dichas pruebas podrán ser impugnadas por la contraparte en la etapa probatoria del juicio.”

En este plano, en el caso particular, el recurrente no invoca el perjuicio que le podría haber causado el sorteo del perito -llevado a cabo ante un funcionario público-, ni la identidad o especialidad del perito sorteado, o las actuaciones relativas al anticipo de gastos solicitado por el perito actuante, por lo que consideramos que en estos actos no se advierte un perjuicio de entidad tal para declarar su nulidad. Empero, el dictamen pericial presentado el 29/03/2019 (fs. 59/64) y su recepción y traslado por decreto del 03/04/2019 (fs. 65) sí le ocasiona un perjuicio evidente, toda vez que el informe pericial fue presentado con anterioridad a la fecha fijada (03/04/2019 a hs. 10:00) a los fines de la realización de la pericia, privándole de cualquier posibilidad de control en la producción de la prueba.

Bajo tal contexto, la presentación del dictamen pericial y su recepción por providencia del 03/04/2019 (fs. 65) alteraron la estructura esencial del procedimiento, lo que habilita la admisión del incidente de nulidad interpuesto (cfr. art. 166, CPCCT)."

(No se consignan votos en disidencia en el expediente.)