HONORABLE TRIBUNAL DE CUENTAS DE LA PROVINCIA DE TUCUMAN c/ BRITO MIGUEL ANGEL Y OTROS s/ APREMIOS

¿Quién es el actor?

Honorable Tribunal de Cuentas de la Provincia de Tucumán.

¿A quién se demanda?

Miguel Ángel Brito (y otros coejecutados: Roberto José Bianchi y José Ernesto Amín).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Ejecución por apremio del Acuerdo N° 4430/20, artículo 20, por $323.662,18 (responsabilidad patrimonial por daño a la Hacienda Pública) con sus intereses, gastos y costas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por Brito contra el decreto de 17/03/2022 que negó la acumulación de causas y denegó el informe solicitado; se confirmó la providencia apelada y se impusieron las costas a Brito.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Fundamental en la cuestión que nos ocupa es la vía establecida por la jueza de grado al iniciar la instancia. Por primer decreto de fecha - de firma - 26 de agosto de 2021 se establece: 'I) Por apersonado y con domicilio digital constituido, désele intervención de ley al presentante en el carácter invocado. II) INTÍMESE a la parte demandada al pago en el acto de las sumas de $323.662,18 y $64.732,44 en concepto de capital y acrecidas, respectivamente. Al mismo tiempo, CÍTESELA DE REMATE para que dentro del quinto día hábil subsiguiente al de su notificación, oponga las excepciones legítimas que tuviere bajo apercibimiento de llevarse adelante la presente ejecución (Arts. 175 y 179 del Código Tributario - mod. LEY 8240)...'. Decreto que se encuentra firme y consentido."

"El Código expone de forme expresa en su artículo 181, primera parte: 'En el caso de existir varios créditos contra una misma persona, podrán acumularse en una ejecución a elección del actor. La acumulación no podrá ser solicitada por la parte demandada...'. Forzoso resulta concluir - en acuerdo con lo expuesto por la Fiscal de Cámara - que en los presentes autos solamente la parte actora puede solicitar la acumulación de varios créditos contra una persona. El Código Tributario prohíbe expresamente que la parte demandada realice dicha solicitud."

"En cuanto al agravio referido a la fecha del decreto (el cual fue firmado digitalmente en fecha 17 de marzo de 2022, resultando que del texto del decreto se consigna como fecha el 16 de marzo de 2022), cabe aclarar que del tratamiento realizado sobre el tema por la Ley N° 25.506 de Firma Digital y toda la legislación vigente referida al Expediente Digital, es requisito indispensable para la existencia de la providencia la firma digital - ya sea del actuario o del juez - y esta firma es justamente la que le otorga fecha cierta al acto."

¿Cómo votaron los jueces?

No consta voto en disidencia; el bloque dispositivo final dispone la confirmación del decreto apelado y la imposición de costas al apelante.