VERON ANDRES HORACIO c/ VITRASER S.R.L. s/ DESPIDO

¿Quién es el actor?

Verón Andrés Horacio.

¿A quién se demanda?

Vitraserv S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Reclamó despido indirecto, indemnizaciones (antigüedad, preaviso, integración mes de despido) y diferencias por comisiones de venta (período 2006-2016) y diferencias de SAC por últimos dos años.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada; se confirmó la sentencia de primera instancia en cuanto declaró justificado el despido indirecto y condenó a la empresa al pago de ciertos rubros indemnizatorios; se confirmó asimismo el rechazo, por insuficiencia probatoria para cuantificar, del rubro diferencias de comisiones reclamadas y de diferencias de SAC por los últimos dos años. Se impusieron costas y se regularon honorarios por segunda instancia (detalle de montos en dispositivo).

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"De todo lo hasta acá analizado, destaco de los dichos de los testigos que estos fueron compañeros de trabajo del actor y sus declaraciones son coincidentes en cuestiones que resultaban conocidas por los que trabajaban en la empresa, como ser que el actor era vendedor de maquinarias agrícolas, la existencia de comisiones pactadas por ventas, que estas eran abonadas en la empresa y sin registro, o sea que existía la modalidad de pagos en negro, ya sea comisión u horas extras."

"Entonces, y tal como lo afirmó el juez aquo, los declarantes eran compañeros de trabajo del actor y desarrollaban sus tareas en el mismo “establecimiento”, de allí que la forma del pago de los haberes resultaba de un conocimiento directo y conocido por las personas que laboran allí, y sobre este tema los testigos no tuvieron contradicciones ni “inconsistencias”, siendo que Gosso dijo: “las comisiones se las pagaban en negro” y Guaman “nos pagaban en negro”."

"Acreditada la existencia de pagos negro, la negativa de la empleadora sobre su existencia ante su formal requerimiento por el trabajador (con todos los perjuicios que su falta de registración implica para el trabajador), consistió en un hecho grave e injuriante que no consintió la continuidad de la relación laboral que vinculaba a las partes del proceso, y de allí que solo quepa confirmar la sentencia apelada en cuanto declaró justificada la decisión rupturista decidida por el trabajador en base a dicha causal por violentar las disposiciones legales vigentes y los principios rectores que rigen en materia laboral, constituyéndo una actitud injuriosa de entidad tal que imposibilitaba la continuidad del vínculo laboral (arts. 242 y 246 de la LCT)."

(Votos: voto preopinante Dr. Adrián M. Díaz Critelli y voto conforme de la Dra. Marcela B. Tejeda. No hubo disidencias).