RODRIGUEZ RAMON GUILLERMO c/ SANGNON CORP S.A. s/ CUMPLIMIENTO DE CONTRATO

¿Quién es el actor?

Rodríguez Ramón Guillermo (actor en autos).

¿A quién se demanda?

Sangnon Corp S.A. (demandada).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cumplimiento de contrato y, en consecuencia, se decretó embargo preventivo sobre fondos de la demandada por $225.874 de capital más $45.174,8 por acrecidas.

¿Qué se resolvió?

Se rechazó el recurso de apelación interpuesto por la demandada y se confirmó la sentencia de fecha 06/08/2021 que negó el levantamiento del embargo y condenó en costas a la demandada. Se impusieron las costas de la segunda instancia a Sangnon Corp S.A. y se reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que, tal como surge de la compulsa de las presentes actuaciones, mediante Sentencia de fecha 05/04/2021 dictada en los autos principales, se dispuso trabar embargo preventivo sobre los fondos de dinero que por cualquier motivo tenga o llegase a tener depositados a su nombre la accionada, SANGNON CORP S.A… En la resolución, se consideró procedente la cautelar peticionada, en virtud de lo normado por el artículo 233 del CPCyCT, según el cual, se presume que concurren los requisitos exigidos en el artículo 218, para la procedencia del embargo, cuando la parte que se pretende embargar se encuentra declarada en rebeldía, como lo era en el caso de marras. Ahora bien, la parte demandada se encuentra ya apersonada en autos, y ha cesado su estado de rebeldía. Sin perjuicio de ello, el artículo 191 del Código de Rito es textual al establecer que: 'Declarada la rebeldía, el juicio continuará su curso (). Además, podrán decretarse, si la otra parte lo pidiese, las medidas precautorias necesarias para asegurar el objeto del juicio y el pago de las costas si correspondiere. Estas medidas continuarán hasta la terminación del juicio, salvo los supuestos previstos en el artículo 194. Serán aplicables las normas sobre ampliación, sustitución o reducción de las medidas precautorias.'"

"En otras palabras, cede el principio de la continuidad de la medida cautelar, únicamente si el declarado rebelde prueba que no pudo tener conocimiento de la citación efectuada o que por fuerza mayor estuvo impedido de comparecer hasta el momento de ésta. Es decir, que solo en los casos en que haya retrogradación del proceso (art. 194 CPCCT), corresponde el levantamiento de la medida de embargo. Y para que se produzca la retroacción del proceso es esencial comprobar que se han configurado algunas de las hipótesis señaladas y contenidas en la indicada norma ritual. Lo que, como ya se ha indicado, no ha ocurrido en la especie."

"Por consiguiente, no le asiste razón al recurrente, lo que determina que no se haga lugar al recurso de apelación impetrado en contra de la sentencia de fechas 06 de agosto de 2021, la que se confirma."

¿Cómo votaron los jueces?

El dispositivo final confirma la sentencia apelada; no consta voto singular en disidencia en el texto aportado.