SUCESION DE CUTO DE BERARDI ELVA RENNE Y OTRA c/ REMETAL EXPRESS S.R.L. s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Sucesión Cuto de Berardi Elva Renne y Berardi Liliana Mercedes.

¿A quién se demanda?

Remetal Express S.R.L.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por deterioros del inmueble locado (daño emergente) y lucro cesante por la imposibilidad de volver a alquilarlo; se reclamó $2.511.984,20 total inicialmente, con particularidades probatorias (pericias, acta notarial, presupuestos).

¿Qué se resolvió?

La Cámara de Apelaciones hizo lugar parcialmente al recurso de apelación de la demandada: confirmó la responsabilidad de la locataria y la condena en su mayor parte, corrigió un error de cálculo y dejó la condena en $1.654.040,67 por daño emergente y $504.000 por lucro cesante; mantuvo la aplicación de intereses pero modificó el modo de cálculo de los intereses del lucro cesante (8% anual desde el vencimiento de cada período hasta la sentencia, y desde allí la tasa activa del BNA hasta el pago). Imponiendo costas de alzada a la demandada.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"La locación importa el uso y goce de la cosa arrendada, y ésta debe ser restituida a su vencimiento en el estado en que ella se encontraba cuando fue entregada por el locador... En virtud de la obligación que pesa sobre el locatario de conservar la cosa en buen estado, se presume que todo daño o deterioro existente al tiempo de la restitución se origina en la culpa del inquilino, a quien corresponde probar para exonerarse, que se deben al caso fortuito o fuerza mayor, al vicio o defecto de la cosa o que se trata de deterioros derivados del uso correcto del inmueble..."

"El acta notarial realizada el día 31/08/2017... así como las fotografías adjuntadas... comprueban detalladamente el estado deficiente de conservación del inmueble locado y la existencia de numerosos daños y desperfectos (fs. 15/27). ... Ante ello, su crítica a la validez del acta de constatación no encuentra sustento teórico ni fáctico, por lo que debe rechazarse sin más."

"Se observa que el monto al que se arriba de la sumatoria de las cantidades reconocidas por los ítems 1 a 7 ($1.257.004) y 8 a 12 ($397.036,67) arroja como resultado el de $1.654.040,67... Ello evidencia un error de cálculo que no resulta materia de apelación, sino de aclaratoria, y se corregirá de oficio de acuerdo a las facultades de este Tribunal..."

"El lucro cesante... El estado deficiente del inmueble... hacen presumir -de acuerdo a la experiencia común- la imposibilidad de disponer su locación, y con ello la consecuente indisponibilidad del bien, que debe ser resarcida por la demandada... La colega de primera instancia tuvo en cuenta las estimaciones... y decidió promediar los tres valores para arribar al resultado de $42.000 como monto locativo mensual."

"En mérito a todo lo expuesto, estimo que corresponde hacer lugar parcialmente al recurso de apelación de la demandada, únicamente en cuanto a la tasa de interés aplicable al lucro cesante... La resolutiva 1) ... condeno a esta última a abonar ... $1.654.040,67 ... más ... $504.000 ... a) Para el rubro daño emergente: una tasa del 8% anual desde la entrega del inmueble hasta la fecha de realización de la pericia..., y desde allí hasta la fecha de su efectivo pago con la tasa activa...; b) Para el rubro lucro cesante: una tasa del 8% anual desde el vencimiento de cada período y sobre el monto estimado por ese período, hasta la fecha de la sentencia (02/08/2021), y desde allí hasta su efectivo pago, la tasa activa..."

¿Cómo votaron los jueces?

La Sra. Vocal Dra. M. Soledad Monteros fue preopinante y redactora del fallo; el Sr. Vocal Dr. Luis José Cossio adhirió "voto en igual sentido". No hubo disidencia.