BUSTOS JUAN TOMAS c/ HAMANN DE ARROYO MARIA MAGDALENA Y OTRO s/ COBRO EJECUTIVO

¿Quién es el actor?

Juan Tomás Bustos.

¿A quién se demanda?

María Magdalena Hamann de Arroyo (y otro).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Cobro ejecutivo de alquileres (ejecución de alquileres) correspondientes a locación de inmueble.

¿Qué se resolvió?

La Cámara hizo lugar al recurso de apelación de la demandada y revocó la sentencia de fecha 31/03/2022; mantuvo que el contrato privado con firmas certificadas es título hábil (no hizo lugar a la excepción de inhabilidad de título) pero declaró prescritos los reclamos por alquileres vencidos entre febrero/2015 y octubre/2017 y, en consecuencia, rechazó la ejecución. Costas de primera y de alzada a cargo de la actora; honorarios reservados.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En efecto, nos encontramos ante un instrumento privado con firmas certificadas por Escribano Público. Esta certificación está referida a la firma de los obligados, con intervención de ellos, que se encuentra registrada en el protocolo del escribano habilitante, pues es allí donde la firma original queda registrada (art. 485 inc. 2º Procesal).

Que el mencionado artículo señala los títulos ejecutivos que traerán aparejada ejecución: 2º- “el instrumento privado suscripto por el obligado, reconocido judicialmente o cuya firma estuviese certificada por escribano, con intervención del obligado y registrada la certificación en el protocolo o libro notarial equivalente”.

Es decir, que estamos en presencia de un instrumento (contrato de locación) cuyas firmas se encuentran certificadas por escribano público y que por lo tanto trae aparejada ejecución por sí mismo sin necesidad de ninguna preparación previa y por lo tanto se debe considerar encuadrado en la hipótesis del art. 484 del C.P.C.C., siendo título completo que posee ejecutividad."

"El art. 2562 del CCCN, dispone: 'Prescriben a los dos años: ...c) el reclamo de todo lo que se devenga por años o plazos periódicos más cortos, excepto que se trate del reintegro de un capital en cuotas...'.

López Meza señala '...la prescripción del art. 2562, Cód. Civ. y Com. alcanza a las obligaciones de ejecución periódica, en las que se produce la repetición sucesiva en el tiempo de actos de pago de obligaciones distintas, que no son cuotas de una misma y única obligación, sino pagos mensuales, correspondientes a mensualidades que van venciendo sucesivamente...'."

"Entonces tomando el vencimiento del alquiler correspondiente al mes octubre de 2017, cabe concluir que hasta la interposición de la demanda el 21 de noviembre de 2019, la obligación se encontraba prescripta. En efecto los períodos comprendidos desde agosto de 2015 hasta octubre de 2017 se encuentran prescriptos.

Resta analizar ahora los períodos comprendidos desde febrero 2015 hasta julio del año 2015, cuya prescripción se encontraba en curso al momento de la entrada en vigencia del CCCN (agosto de 2015).

...como la ley anterior fijaba un tiempo mayor (5 años), que el que fija la nueva ley (2 años), el plazo de prescripción quedó cumplido una vez transcurridos los dos años (art. 2562 CCCN), contados desde 01/08/2015 hasta el 01/08/2017; por lo tanto, a la fecha de inicio de la presente acción (21/11/2019), los alquileres cuyos vencimientos operaron entre febrero de 2015 y julio de 2015 se encontraban prescriptos."

Bloque dispositivo transcrito:

"I) NO HACER LUGAR a las excepciones de Inhabilidad de Título. II) HACER LUGAR a la excepción de Prescripción, opuesta por la demandada María Magdalena Hamann de Arroyo en fecha 17/08/2021, conforme lo considerado. En consecuencia, se rechaza la presente ejecución de alquileres seguida por JUAN TOMÁS BUSTOS, en contra de MARÍA MAGDALENA HAMANN DE ARROYO, conforme lo considerado. III) COSTAS se imponen a la actora por resultar vencida (Art. 105 del C.P.C.C.). IV RESERVAR honorarios para su oportunidad."