CUETO ANA LIA Y OTRO c/ MORAN PABLO HECTOR Y OTRO s/ DAÑOS Y PERJUICIOS

¿Quién es el actor?

Ana Lía Cueto y María Soledad Cueto (y por sus hijos menores Constanza Valentina Soria Cueto y Juan Manuel Soria Cueto).

¿A quién se demanda?

Pablo Héctor Morán (conductor embistente) y Bernardino Rivadavia Cooperativa de Seguros (aseguradora).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Daños y perjuicios por accidente de tránsito ocurrido el 16/9/2008, incluyendo daño emergente, daño material al vehículo, daño moral, lucro cesante y pérdida de chance.

¿Qué se resolvió?

La Cámara confirmó la sentencia de primera instancia en lo sustancial (se hizo lugar parcialmente a la demanda y se condenó a Morán y a la aseguradora por los rubros reconocidos), rechazó los agravios dirigidos a desvirtuar la presunción del embistente y la pericia accidentológica, desestimó la alegada culpa exclusiva de un tercero, confirmó cuantías por daño emergente, material y moral; y sólo hizo lugar parcialmente al recurso de apelación en cuanto a la distribución de costas, ordenando que las costas de primera instancia se impongan a la demandada por los rubros admitidos (daño emergente y daño moral) y al demandante por los rubros no admitidos (lucro cesante, pérdida de chance). Se impusieron las costas de alzada a la recurrente.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El Sentenciante tuvo por no contradicho que: el hecho existió; que ocurrió sobre la ruta provincial n° 329 a la altura del Paraje El Porvenir; que el Sr. Pablo Héctor Moran conducía el automóvil marca Volkswagen Gol y que la Sra. Ana Lia Cueto, manejaba el automóvil marca Chevrolet Corsa; que las víctimas del accidente fueron la Sra. Cueto María Soledad, Sra. Ana Lía Cueto, el menor Juan Manuel Soria y la menor Valentina Soria. Respecto a la manera en que se produjo el siniestro teniendo en cuenta fundamentalmente, el sentido común, la pericial accidentológica (fs. 145/151) cuya impugnación desestimó, y lo manifestado por las partes durante el proceso, sostuvo que el caso se trata de un embestimiento de la parte trasera de un vehículo con la delantera de quien circulaba detrás, y que la jurisprudencia tiene por presumida la culpa del embistente."

"Frente a las supuestas eximentes invocadas, el Sentenciante señaló que se ha probado que al momento del siniestro en la ruta existía una importante humareda que dificultaba la visibilidad en el camino, pero que sin embargo, dicho factor no constituye culpa de la víctima ni caso fortuito... La eximente de responsabilidad por culpa de la víctima debió ser planteada por la aseguradora al contestar la demanda, donde se trabó la litis y se fijaron los límites del objeto del litigio, pero no introducirla en la expresión de agravios, porque además de resultar extemporáneo, no constituyen los agravios el ámbito para ello."

"Conforme a ello, corresponde receptar el agravio de referencia y establecer que la imposición de costas de primera instancia se determinan: por los rubros por los que procede la demanda (daño emergente y daño moral), se imponen las costas a la demandada y por el rubro no receptado: lucro cesante, pérdida de chance, al demandante."

¿Cómo votaron los jueces?

El acuerdo fue unánime (Dra. Mirtha I. Ibáñez de Córdoba votó con fundamentos extensos; Dra. María José Posse adhirió "en idéntico sentido").