AMRAN MARCELO EDUARDO s/ CONCURSO PREVENTIVO S/INCIDENTE DE REVISION

¿Quién es el actor?

Sindicatura y letrados intervinientes / AFIP‑DGI como incidentista (promovió incidente de revisión).

¿A quién se demanda?

Concurso preventivo de Amran Marcelo Eduardo (proceso concursal).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Regulación de honorarios devengados en segunda instancia por actuaciones en incidentes (incidente de revisión promovido por AFIP‑DGI).

¿Qué se resolvió?

No corresponde regular honorarios en esta instancia ni al Síndico y su letrado ni a los letrados de la AFIP‑DGI; la retribución queda comprendida en la regulación única prevista por el art. 265 LCyQ. Se eleva copia de autos a la Corte Suprema conforme art. 51 de la ley 5480.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"En materia de regulación de honorarios del Síndico en concursos y quiebras, existe el principio establecido en el artículo 265 y concordantes de la ley 24.522 -que mantiene el espíritu del artículo 288 de la ley 19.551-, que dispone que las oportunidades para regular que fija ese precepto son únicas, y son comprensivas de todas las actuaciones llevadas a cabo en el proceso universal. Por lo que, solo cuando el tercero es condenado en costas en incidentes, corresponde regular honorarios a la Sindicatura y su letrado patrocinante. Por el contrario, cuando las costas son a cargo del concurso o quiebra -o por su orden como en el caso de autos- no corresponde una regulación parcial en tal incidencia, por lo que el Síndico y su letrado deben esperar la oportunidad prevista en ese artículo, y su retribución queda comprendida en la regulación que se haga conforme a las pautas de la ley."

"Al respecto, la CSJT dijo que 'ni el síndico ni los demás funcionarios o letrados pueden pretender otras regulaciones por otras tareas, aunque resta siempre la cuestión de los honorarios que pudieran corresponder al síndico y a su letrado cuando en un incidente las costas han sido impuestas al tercero; por otro, no pueden pretender regulaciones en otros momentos ni anticipadas' (cfr. Rivera, Roitman y Vítolo...)."

"En definitiva, la imposición de costas por su orden dispuesta por sentencias del 30/6/2004 (fs. 49/53 y vta.), 5/7/2011 (fs. 260 y vta.) y 14/5/2013 (fs. 381/383 y vta.), determina por los motivos antes expresados, que el Síndico y su letrado no tienen derecho a una regulación diferenciada, a cargo de la masa ni a cargo de los apelantes, sino que queda comprendida en las oportunidades que determina el art. 265 LCyQ."

Asimismo, respecto de los letrados de la AFIP‑DGI: "no corresponde regular honorarios conforme lo dispone el art. 4º de la ley 5480, y en tanto no surge que su actuación haya sido ajena a la tarea profesional encomendada por la AFIP‑DGI."

¿Cómo votaron los jueces?

Conocen y resuelven los Dres. Eduardo José Dip Tártalo y Roberto Santana Alvarado; el dispositivo final expresa: "I.- NO CORRESPONDE REGULAR honorarios en esta instancia ... II.- ELEVAR los autos a la Excelentísima Corte Suprema de Justicia, a los fines previstos en el art. 51 de la ley 5480."