LEAL SONIA ALEJANDRA c/ CAJA POPULAR DE AHORROS DE LA PROVINCIA A.R.T. s/ AMPARO

¿Quién es el actor?

Sonia Alejandra Leal.

¿A quién se demanda?

Caja Popular de Ahorros de la Provincia A.R.T.

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Amparo para obtener el pago único de la totalidad de la prestación dineraria derivada del fallecimiento del cónyuge y declaración de inconstitucionalidad de los arts. 15 inc. 2, 18 y 19 de la Ley 24.557 (Riesgos del Trabajo), además del adicional previsto en art. 11 inc. 4 de la ley.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar al recurso de casación interpuesto por la actora; se casó y dejó sin efecto la sentencia Nº 170 de la Sala I de la Cámara en lo Contencioso Administrativo (14-3-2011) que había declarado inadmisible el amparo, y se remitieron los autos para que la Cámara dicte nuevo pronunciamiento sobre la procedencia o fundabilidad del amparo. Se impusieron las costas de esta instancia al orden causado.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"IV.1.- La Cámara resuelve rechazar la acción de amparo por considerarla inadmisible.

Al respecto sostiene que, la pretensión incoada por la amparista en tanto procura la declaración de inconstitucionalidad de disposiciones legales (artículos 15, inciso 2, 18 y 19 de la Ley Nº 24.557) y el consecuente pago de una suma de dinero, se erige en un objeto de una complejidad tal que aparece como incompatible con el limitado marco de debate y prueba propio del amparo, cuya admisibilidad se encuentra supeditada a que el acto cuestionado adolezca de manifiesta ilegalidad o arbitrariedad. [...] añade que en su sentencia Nº 260, del 22-5-2003, afirmó que la admisión del amparo presupone una palmaria y evidente arbitrariedad que debe surgir del acto lesivo, sin necesidad de recurrir a elementos externos, no contenidos en los actos atacados.

A continuación, deja perfectamente sentado que 'Estando a ello resulta claro que la trascendencia que supone la declaración de inconstitucionalidad de una disposición legal, implica la imperiosa necesidad de extender el debate con alcances mayores a lo que prevé la acción intentada por lo que, en su mérito, concluye que el proceso de amparo es inadmisible para canalizar una pretensión resarcitoria y de inconstitucionalidad como la articulada en la causa.'"

"IV.2.- En mi criterio, juzgo no ajustada a derecho la conclusión en que se sustenta la declaración de no admisibilidad del amparo ya que, de las constancias de autos, se desprende que lejos está de haberse configurado, en la causa, el supuesto de no idoneidad de la vía tentada, según lo entiende erróneamente el pronunciamiento en recurso.

En efecto; de los términos de la demanda se sigue que la pretensión deducida en autos persigue que se condene a la accionada al pago único de la totalidad de la prestación dineraria que le corresponde a la parte actora. [...] De lo que antecede se infiere que la cuestión sobre la que se controvierte en autos no requiere mayor debate o prueba ni tampoco exhibe la dificultad que se pregona. [...] Aquí no hay hechos de difícil esclarecimiento, ni tampoco la cuestión jurídica -que es la central y dominante y a la que prácticamente se reduce todo el litigio en examen-, se presenta de dificultosa intelección, ya que representa un tópico esencialmente de derecho la dilucidación de la constitucionalidad o inconstitucionalidad de los artículos 15 inciso 2, 18 y 19 de la Ley Nº 24.557."

"Por lo expuesto, corresponde hacer lugar al recurso de casación deducido por la actora contra la sentencia Nº 170 de la Sala I de la Excma. Cámara en lo Contencioso Administrativo, de fecha 14-3-2011, obrante a fs. 137/145 vta. de autos. En consecuencia, casar dicha sentencia, dejándola íntegramente sin efecto, conforme a la siguiente doctrina legal: 'No resulta arreglada a derecho la sentencia que, en la especie, apartándose de las constancias de autos, declara incorrectamente no admisible la vía del proceso de amparo'."

¿Cómo votaron los jueces?

Unanimidad de la Sala en lo Laboral y Contencioso Administrativo (voto preopinante del Dr. René Mario Goane con adhesión del Dr. Antonio D. Estofán y de la Dra. Claudia B. Sbdar). No hubo disidencias.