PROVINCIA DE TUCUMAN D.G.R. c/ S.A. SER s/ EJECUCION FISCAL

¿Quién es el actor?

Provincia de Tucumán, D.G.R.

¿A quién se demanda?

S.A. SER S

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Acción ejecutiva fiscal (ejecución fiscal) para exigir obligaciones tributarias provinciales; controversia vinculada con la constitucionalidad del Decreto Nº 1.961/3 del 12/09/2002.

¿Qué se resolvió?

Se hizo lugar a la concesión del recurso de casación interpuesto por la parte actora contra la sentencia de fecha 08/02/2017 que confirmó la resolución de primera instancia que había rechazado la acción ejecutiva por apreciar la inconstitucionalidad del Decreto 1.961/3. Se ordenó elevar los autos a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"Que si bien por la naturaleza del presente juicio la sentencia en recurso estaría alcanzada por la norma del art. 749 del CPCyC, el Tribunal considera que la cuestión de derecho resuelta excepciona la regla."

"En relación con la nota de definitividad exigida en el art. 1º del art. 748 Procesal, cabe señalar que si bien es doctrina de la Corte Suprema de Justicia de la Provincia que la sentencia emanada del juicio ejecutivo no reviste en principio la calidad de definitiva a los fines del recurso de casación, ello es así en tanto proceda una vía posterior mediante juicio de conocimiento (CSJT., sentencia Nº 649 del 12/06/2001 y sentencia Nº 669 del 22/08/2001 entre otras), lo que no se verifica en la especie en razón de la forma en que fue resuelta la cuestión.

La decisión ahora impugnada al confirmar lo resuelto por la Sra. Juez de grado, en cuanto hace lugar al planteo de inconstitucionalidad del Decreto Nº 1.961/3 del 12/09/2002, rechazando la acción ejecutiva promovida por la parte actora, temática ésta que no puede ser revisada ni discutida nuevamente en un juicio de conocimiento ulterior, determina que en el caso se tenga por configurado el requisito de definitividad a los efectos de la admisibilidad del recurso extraordinario local."

"De otro lado, se constata que el escrito recursivo ha sido interpuesto en término y que, según se desprende de la boleta agregada a fs. 214, se efectuó el depósito judicial previsto en el art. 752 del Código de Rito. A más de ello, se verifica que el recurso se basta a sí mismo en cuanto a sus fundamentos fácticos y jurídicos, citándose las normas legales que supuestamente se habrían infringido y proponiéndose expresamente la doctrina legal que a criterio del recurrente resulta aplicable (art. 751 Procesal)."

"Por último, advirtiéndose que la parte recurrente ha omitido constituir domicilio en la ciudad de San Miguel de Tucumán conforme lo prevé el citado art. 751 CPCyC, corresponde remitirnos a la doctrina legal del Cimero Tribunal provincial en cuanto estableció que la omisión de dicha carga no puede constituir per se un impedimento al recurso planteado (cfr. CSJTuc., in re “Caro de Romano María Esther c/ Alpargas S.A.I.C. S.A. s/ Indemnización por enfermedad accidente”, sentencia Nº 577 del 25/10/1995). ... De allí que, ante la omisión apuntada, cabe tener al recurrente por constituido domicilio legal en los estrados judiciales (cfr. arts. 751 in fine y 75 del CPCyC)."

Bloque resolutivo:

"I°) HACER LUGAR a la concesión del Recurso de Casación interpuesto por el apoderado legal de la parte actora en contra de la sentencia de fecha 08 de febrero de 2017 de fs. 208/211 y vlta., en mérito a lo considerado. Oportunamente elévense los autos a la Excma. Corte Suprema de Justicia de la Provincia, sirviendo la presente de atenta nota de elevación."

(Votos: el fallo no registra disidencias; la decisión consta en el dispositivo firmado por las/los Vocales Dra. Elda Aguilar de Larry y Dr. Roberto R. Santana Alvarado.)