JIMENEZ LAURA G. - IBARRA LAURA D. - IBARRA NATALIA C. - IBARRA HADDA E. c/ MOYA ALBERTO AUGUSTO s/ PRESCRIPCION ADQUISITIVA

¿Quién es el actor?

Laura Graciela Jiménez; Laura Delina Ibarra; Natalia Cecilia Ibarra; Hadda Elizabeth Ibarra.

¿A quién se demanda?

Estela S. Moya y María Elena Moya (y relacionados de apellido Moya).

¿Cuál es el objeto del reclamo?

Accionar por prescripción adquisitiva de dominio (prescripción decenal fundada en art. 3999 del Código Civil) sobre las Matrículas Registrales S-21180 y S-21179, alegando posesión por catorce años y boleto de compraventa celebrado el 21/05/1997.

¿Qué se resolvió?

La Cámara, por mayoría, declaró nula la sentencia de primera instancia por violación del principio de congruencia; decidió de oficio el fondo y NO HIZO LUGAR a la demanda, imponiendo las costas de ambas instancias a la parte actora. Reservó pronunciamiento sobre honorarios.

¿Cuáles son los fundamentos principales?

"El principio dispositivo impone la regla de que son las partes, exclusivamente, quienes determinan el “thema decidendum”, pues el órgano judicial debe limitar su pronunciamiento tan solo a lo que ha sido pedido por ellas; les incumbe fijar el alcance y contenido de la tutela jurídica. Ha dicho la Corte Suprema de Justicia que la congruencia significa la adecuación a los hechos alegados y a la pretensión esgrimida, siempre sin alterar la causa del pedir, ni la acción ejercitada, ni otorgar nada que no haya sido instado. La lesión a este principio procesal puede ser cuantitativa -otorgar más de lo pretendido por el actor, menos de lo admitido por el demandado o cosa distinta de la reclamada-, o cualitativa -pronunciarse sobre hechos no alegados por las partes, o sobre excepciones no opuestas u omitir decidir alguna de las cuestiones oportunamente planteadas- (cfr. sent. Nº 246, del 25/4/1997).

Asiste razón a la recurrente al agraviarse de que la sentencia se aparta de las constancias de la causa, y parte por ello de un presupuesto falso, cual es juzgar el caso como si se tratara de una prescripción veinteañal cuando claramente se pretende adquirir por prescripción decenal. Para verificar el extremo, basta con leer el escrito de demanda, donde se alega una posesión de catorce años, y se invoca como fundamento de la pretensión el art. 3999 del Código Civil que establecía “el que adquiere un inmueble con buena fe y justo título prescribe la propiedad por la posesión continua de diez años".

La Sra. Magistrada se ha apartado de los términos en que se trabó la litis, se ha violado el principio de congruencia con grave afectación del derecho de defensa en juicio de las partes, lo que constituye una cuestión relevante que configura un típico supuesto de arbitrariedad, que conduce a descalificar la sentencia como acto jurisdiccional válido.

En consecuencia, se anula la sentencia, imponiéndose las costas por el orden causado, atento a las razones invocadas y el motivo por el que se falla (arts. 105 inc. 1 y 107 CPCC)."

"En base a todas estas consideraciones, que resultan plenamente aplicables a este juicio, se desestima la demanda promovida. No es justo título el boleto de compraventa invocado por la parte actora como fundamento de su pretensión.

Las costas de ambas instancias se imponen a la parte actora por su condición de vencida (arts. 105 y 107 CPCC)."

¿Cómo votaron los jueces?

Voto mayoritario conformado por las Dres. Marcela Fabiana Ruiz (preopinante) y Laura A. David (adhesión). No hay voto discrepante expresado en el acuerdo. El dispositivo final corresponde a la mayoría.